Affaire SEC contre Green United : une nouvelle étape dans la qualification des titres d'actifs de chiffrement
En 2023, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir fraudé en vendant des machines à miner des cryptomonnaies "Green Boxes", pour un montant impliqué de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu sa décision, soutenant la demande de sanction de la SEC, concluant que les Green Boxes et les accords de garde constituaient des valeurs mobilières, et que les défendeurs avaient créé une illusion de rendement d'investissement par des déclarations mensongères.
Le cœur de cette arnaque réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un mineur, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel atteignant 40%-100%. Cependant, la réalité est que Green United n'a pas utilisé le mineur pour le minage réel, mais a plutôt déguisé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdant finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est très trompeur : sous prétexte de vente de matériel, il lie les investisseurs en profondeur via un protocole de gestion. Selon le protocole, Green United prétend "effectuer tout le travail" pour réaliser le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur des litiges.
Points de controverse : pourquoi les transactions de machines minières sont-elles considérées comme des titres ?
Applicabilité du test Howey
La décision du juge Allen a brisé les conceptions traditionnelles, en établissant, par un examen approfondi, que le lien entre le contrôle et la source des revenus dépasse le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de machines à miner dans le cadre des affaires communes. Le jugement spécifique est le suivant :
Investissement de fonds : L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter une machine minière, ce qui correspond aux éléments d'investissement de fonds.
Entreprise commune : Les bénéfices des investisseurs dépendent du contrôle et de l'opération du système par Green United, formant une entreprise commune.
Attente de profit : Promesse de rendements très élevés de 40 % à 100 %, conforme à la caractéristique "profit attendu".
Efforts des autres : Green United s'engage à "terminer tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer à l'exploitation.
interprétations multiples dans le domaine juridique
Bien que le jugement du tribunal soit définitif, il existe encore des divergences d'opinion dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une réponse à des comportements frauduleux spécifiques, plutôt que de remettre en question la vente de machines à miner en soi. Les partisans soutiennent que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "l'essentiel l'emporte sur la forme". Les opposants mettent en garde contre le fait que cette logique pourrait conduire à ce que toutes les ventes de matériel promettant des bénéfices soient considérées comme des titres, brouillant ainsi les frontières d'application de la loi.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire d'éclaircir davantage les standards par le biais de décisions judiciaires, par exemple en précisant que lorsqu'une vente de marchandises est accompagnée de promesses de rendement, il faut simultanément satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir exclure la nature de titre.
Autres cas d'analyse qualitative des actifs de chiffrement
Affaire Ripple : le tribunal a déterminé que la vente de XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspondait à la définition de valeurs mobilières, tandis que la vente programmatique sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct, n'a pas été reconnue comme une valeur mobilière.
Proposition Terraform : le tribunal a déterminé que UST et LUNA correspondent à la définition de titres, le fondement principal étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des caractéristiques des titres, et la "commercialisation dirigée par les initiateurs et les promesses de revenus" pourrait être soumise à la réglementation.
Perspectives futures sur la qualification des actifs de chiffrement
L'affaire Green United a eu un effet dissuasif sur les projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières. Avec l'émergence de nouvelles technologies et de nouveaux concepts, l'application simple du test Howey ne répond plus aux besoins de régulation, il convient de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique avec la régulation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement nécessite un dialogue approfondi entre la rationalité légale et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers des cas, fournissant des références et des orientations importantes pour la régulation de ce domaine émergent.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
7
Partager
Commentaire
0/400
CantAffordPancake
· Il y a 12h
Les personnes cupides n'apprendront jamais.
Voir l'originalRépondre0
BitcoinDaddy
· Il y a 15h
Encore un effondrement de Ponzi
Voir l'originalRépondre0
StableGeniusDegen
· Il y a 15h
Encore envie de se faire prendre pour des cons, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
OnChain_Detective
· Il y a 15h
mêmes schémas que le rugpull de safemoon... je l'ai vu venir tbh
Voir l'originalRépondre0
HodlKumamon
· Il y a 15h
Réveillez-vous les amis, n'est-ce pas juste un Ponzi déguisé~
Affaire SEC contre Green United : nouveau standard de qualification des titres d'actifs chiffrés
Affaire SEC contre Green United : une nouvelle étape dans la qualification des titres d'actifs de chiffrement
En 2023, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir fraudé en vendant des machines à miner des cryptomonnaies "Green Boxes", pour un montant impliqué de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu sa décision, soutenant la demande de sanction de la SEC, concluant que les Green Boxes et les accords de garde constituaient des valeurs mobilières, et que les défendeurs avaient créé une illusion de rendement d'investissement par des déclarations mensongères.
Le cœur de cette arnaque réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un mineur, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel atteignant 40%-100%. Cependant, la réalité est que Green United n'a pas utilisé le mineur pour le minage réel, mais a plutôt déguisé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdant finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est très trompeur : sous prétexte de vente de matériel, il lie les investisseurs en profondeur via un protocole de gestion. Selon le protocole, Green United prétend "effectuer tout le travail" pour réaliser le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur des litiges.
Points de controverse : pourquoi les transactions de machines minières sont-elles considérées comme des titres ?
Applicabilité du test Howey
La décision du juge Allen a brisé les conceptions traditionnelles, en établissant, par un examen approfondi, que le lien entre le contrôle et la source des revenus dépasse le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de machines à miner dans le cadre des affaires communes. Le jugement spécifique est le suivant :
interprétations multiples dans le domaine juridique
Bien que le jugement du tribunal soit définitif, il existe encore des divergences d'opinion dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une réponse à des comportements frauduleux spécifiques, plutôt que de remettre en question la vente de machines à miner en soi. Les partisans soutiennent que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "l'essentiel l'emporte sur la forme". Les opposants mettent en garde contre le fait que cette logique pourrait conduire à ce que toutes les ventes de matériel promettant des bénéfices soient considérées comme des titres, brouillant ainsi les frontières d'application de la loi.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire d'éclaircir davantage les standards par le biais de décisions judiciaires, par exemple en précisant que lorsqu'une vente de marchandises est accompagnée de promesses de rendement, il faut simultanément satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir exclure la nature de titre.
Autres cas d'analyse qualitative des actifs de chiffrement
Affaire Ripple : le tribunal a déterminé que la vente de XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspondait à la définition de valeurs mobilières, tandis que la vente programmatique sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct, n'a pas été reconnue comme une valeur mobilière.
Proposition Terraform : le tribunal a déterminé que UST et LUNA correspondent à la définition de titres, le fondement principal étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des caractéristiques des titres, et la "commercialisation dirigée par les initiateurs et les promesses de revenus" pourrait être soumise à la réglementation.
Perspectives futures sur la qualification des actifs de chiffrement
L'affaire Green United a eu un effet dissuasif sur les projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières. Avec l'émergence de nouvelles technologies et de nouveaux concepts, l'application simple du test Howey ne répond plus aux besoins de régulation, il convient de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique avec la régulation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement nécessite un dialogue approfondi entre la rationalité légale et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers des cas, fournissant des références et des orientations importantes pour la régulation de ce domaine émergent.