Changements et défis dans la conception de la structure des projets Web3
Au cours de la dernière décennie, la conception structurelle des projets Web3 a principalement été orientée vers "l'évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs juridictions, ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais elles sont également devenues un choix tactique pour faire face à l'incertitude réglementaire. Ces structures permettent aux équipes de projet de maintenir le contrôle tout en construisant une zone grise opérationnelle et pouvant être rapidement quittée.
Cependant, au cours des deux dernières années, ces conceptions structurelles stratégiques ont perdu de leur efficacité. Les principales autorités de régulation mondiales, comme la SEC et la CFTC aux États-Unis, ainsi que d'autres organismes régionaux, ont commencé à passer d'une attention portée à la "forme de structure" à un examen approfondi du "contrôle substantiel". Ce changement signifie que l'accent de la régulation ne repose plus sur la forme d'enregistrement du projet, mais sur son mode de fonctionnement réel, l'identité des contrôleurs et le flux de fonds.
Nous allons analyser deux structures "à haut risque" courantes et, à travers des exemples concrets, aider les projets Web3 à identifier les points de conception potentiels.
1. Structure de fondation "neutre en surface, dominateur en réalité"
De nombreux projets ont tenté d'échapper à leurs responsabilités réglementaires en présentant l'émission de tokens et la structure de gouvernance comme étant "dirigées par une fondation". Ces fondations sont généralement enregistrées dans certaines régions spécifiques, opérant apparemment de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet en ce qui concerne les droits de code, les flux de fonds et le processus de gouvernance.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la transparence" dans la réglementation, ce type de structure devient un objet d'examen prioritaire. Si les autorités réglementaires jugent que la fondation manque d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des Tokens, et donc faire face à des responsabilités légales connexes. Les critères de jugement ne se limitent plus au lieu d'enregistrement ou au contenu des documents, mais reposent sur "qui peut contrôler les décisions, qui promeut la circulation".
Par exemple, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation existante au début de 2023, ramenant la structure de gouvernance vers un DAO et établissant des entités spécialisées pour gérer les fonctions clés, ce qui est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Un autre exemple typique est le projet Terra (LUNA). Bien qu'il ait prétendu être géré par une fondation indépendante pour ses actifs de réserve, il a été découvert par la suite que cette fondation était entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Lors des enquêtes associées, la fondation n'a pas réussi à établir une séparation juridique efficace, et le responsable du projet a été tenu pour responsable en tant qu'émetteur effectif.
Certain regulatory agencies have clearly stated that they do not accept "remote" foundation structures. Only foundations with actual operational capabilities and independent governance mechanisms may serve as effective legal isolation tools. Therefore, a foundation is not a "liability shell"; if the project party retains core permissions, the foundation will be viewed as a structural mask rather than a liability isolation. Compared to building a false neutral structure, planning a clear operational framework with defined responsibilities early on may be more resilient.
2. Le problème de la "façade" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée était à l'origine un mécanisme clé des projets Web3 pour briser le contrôle centralisé traditionnel et réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "perdu leur substance". Par exemple, les propositions sont initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le vote est contrôlé par des portefeuilles internes, et le taux d'approbation est proche de 100 %, rendant le vote communautaire formel.
Ce mode de gouvernance de "narration décentralisée + exécution centralisée" devient un nouvel objectif d'intérêt majeur pour les régulateurs. Une fois qu'un projet fait face à des poursuites légales, si le DAO ne peut pas prouver qu'il possède une capacité de gouvernance substantielle et une transparence des processus, les régulateurs pourraient considérer les porteurs de projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme des "produits de consensus communautaire" exonérés de responsabilité. Ce que l'on appelle la "co-gouvernance DAO" pourrait même devenir une preuve à l'envers, mettant en évidence une intention d'évasion.
Dans l'affaire d'Ooki DAO en 2022, les régulateurs ont pour la première fois intenté une action en justice contre le DAO lui-même, en précisant qu'il "ne bénéficie pas d'une exemption de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait remis les droits d'exploitation au contrat de gouvernance du DAO, les propositions principales sont toujours initiées et poussées par l'ancienne équipe opérationnelle, et le mécanisme de vote est fortement centralisé. Finalement, les régulateurs concernés ont inclus les anciens membres de l'équipe parmi les défendeurs avec le DAO d'Ooki, le considérant comme une "plateforme de trading de dérivés illégale".
Cette affaire montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer la fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de prise de décision distribuée que la régulation pourra reconnaître son indépendance.
Plusieurs autorités de régulation ont déclaré qu'elles se concentreraient sur la "substance de la gouvernance" et le "degré de concentration des intérêts" des DAO, et n'accepteraient plus les revendications de gouvernance en coquille basées uniquement sur des "contrats de vote en chaîne". Par conséquent, les DAO ne constituent pas une assurance de non-responsabilité. Si le processus de gouvernance ne peut pas fonctionner de manière indépendante et si le pouvoir de gouvernance reste réellement concentré entre les mains de l'équipe d'origine, alors la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens juridique. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des forces, de la conception des règles, à la mécanique de vote, jusqu'à l'exécution réelle.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans "la création d'une structure", mais aussi dans "le fonctionnement réel de la structure et la clarté des responsabilités et des droits". Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition au risque sous l'angle de la réglementation.
Les équipes de projet doivent comprendre que leur stratégie perçue comme une "évitement" pourrait être considérée comme un acte "délibéré" aux yeux des régulateurs. Par conséquent, établir une structure de gouvernance véritablement significative et indépendante, plutôt que de se fier uniquement à des arrangements formels, sera la clé du développement futur des projets Web3.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CountdownToBroke
· 08-08 13:14
La grande régulation arrive
Voir l'originalRépondre0
Blockwatcher9000
· 08-08 03:08
Ah ha, tu veux t'enfuir, n'est-ce pas ? Le vieux SEC a les yeux bien rivés sur toi.
Voir l'originalRépondre0
RugpullSurvivor
· 08-07 01:42
La réglementation devient de plus en plus stricte, cela ne fonctionne plus.
Voir l'originalRépondre0
MetaLord420
· 08-06 10:42
Personne ne peut jouer mieux que la SEC.
Voir l'originalRépondre0
ThreeHornBlasts
· 08-06 10:36
sec est vraiment ennuyeux
Voir l'originalRépondre0
BlockchainWorker
· 08-06 10:33
Une régulation si sévère, qui peut y résister ?
Voir l'originalRépondre0
DiamondHands
· 08-06 10:24
Je ne prendrai plus les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
RuntimeError
· 08-06 10:22
Encore un piège, jouer trop longtemps commence à se dévoiler.
Voir l'originalRépondre0
ContractFreelancer
· 08-06 10:22
Pourquoi s'inquiéter, encore un déménagement et une amende ?
Transformation de la conception de la structure des projets Web3 : des défis de l'évitement à la gouvernance substantielle
Changements et défis dans la conception de la structure des projets Web3
Au cours de la dernière décennie, la conception structurelle des projets Web3 a principalement été orientée vers "l'évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs juridictions, ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais elles sont également devenues un choix tactique pour faire face à l'incertitude réglementaire. Ces structures permettent aux équipes de projet de maintenir le contrôle tout en construisant une zone grise opérationnelle et pouvant être rapidement quittée.
Cependant, au cours des deux dernières années, ces conceptions structurelles stratégiques ont perdu de leur efficacité. Les principales autorités de régulation mondiales, comme la SEC et la CFTC aux États-Unis, ainsi que d'autres organismes régionaux, ont commencé à passer d'une attention portée à la "forme de structure" à un examen approfondi du "contrôle substantiel". Ce changement signifie que l'accent de la régulation ne repose plus sur la forme d'enregistrement du projet, mais sur son mode de fonctionnement réel, l'identité des contrôleurs et le flux de fonds.
Nous allons analyser deux structures "à haut risque" courantes et, à travers des exemples concrets, aider les projets Web3 à identifier les points de conception potentiels.
1. Structure de fondation "neutre en surface, dominateur en réalité"
De nombreux projets ont tenté d'échapper à leurs responsabilités réglementaires en présentant l'émission de tokens et la structure de gouvernance comme étant "dirigées par une fondation". Ces fondations sont généralement enregistrées dans certaines régions spécifiques, opérant apparemment de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet en ce qui concerne les droits de code, les flux de fonds et le processus de gouvernance.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la transparence" dans la réglementation, ce type de structure devient un objet d'examen prioritaire. Si les autorités réglementaires jugent que la fondation manque d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des Tokens, et donc faire face à des responsabilités légales connexes. Les critères de jugement ne se limitent plus au lieu d'enregistrement ou au contenu des documents, mais reposent sur "qui peut contrôler les décisions, qui promeut la circulation".
Par exemple, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation existante au début de 2023, ramenant la structure de gouvernance vers un DAO et établissant des entités spécialisées pour gérer les fonctions clés, ce qui est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Un autre exemple typique est le projet Terra (LUNA). Bien qu'il ait prétendu être géré par une fondation indépendante pour ses actifs de réserve, il a été découvert par la suite que cette fondation était entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Lors des enquêtes associées, la fondation n'a pas réussi à établir une séparation juridique efficace, et le responsable du projet a été tenu pour responsable en tant qu'émetteur effectif.
Certain regulatory agencies have clearly stated that they do not accept "remote" foundation structures. Only foundations with actual operational capabilities and independent governance mechanisms may serve as effective legal isolation tools. Therefore, a foundation is not a "liability shell"; if the project party retains core permissions, the foundation will be viewed as a structural mask rather than a liability isolation. Compared to building a false neutral structure, planning a clear operational framework with defined responsibilities early on may be more resilient.
2. Le problème de la "façade" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée était à l'origine un mécanisme clé des projets Web3 pour briser le contrôle centralisé traditionnel et réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "perdu leur substance". Par exemple, les propositions sont initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le vote est contrôlé par des portefeuilles internes, et le taux d'approbation est proche de 100 %, rendant le vote communautaire formel.
Ce mode de gouvernance de "narration décentralisée + exécution centralisée" devient un nouvel objectif d'intérêt majeur pour les régulateurs. Une fois qu'un projet fait face à des poursuites légales, si le DAO ne peut pas prouver qu'il possède une capacité de gouvernance substantielle et une transparence des processus, les régulateurs pourraient considérer les porteurs de projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme des "produits de consensus communautaire" exonérés de responsabilité. Ce que l'on appelle la "co-gouvernance DAO" pourrait même devenir une preuve à l'envers, mettant en évidence une intention d'évasion.
Dans l'affaire d'Ooki DAO en 2022, les régulateurs ont pour la première fois intenté une action en justice contre le DAO lui-même, en précisant qu'il "ne bénéficie pas d'une exemption de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait remis les droits d'exploitation au contrat de gouvernance du DAO, les propositions principales sont toujours initiées et poussées par l'ancienne équipe opérationnelle, et le mécanisme de vote est fortement centralisé. Finalement, les régulateurs concernés ont inclus les anciens membres de l'équipe parmi les défendeurs avec le DAO d'Ooki, le considérant comme une "plateforme de trading de dérivés illégale".
Cette affaire montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer la fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de prise de décision distribuée que la régulation pourra reconnaître son indépendance.
Plusieurs autorités de régulation ont déclaré qu'elles se concentreraient sur la "substance de la gouvernance" et le "degré de concentration des intérêts" des DAO, et n'accepteraient plus les revendications de gouvernance en coquille basées uniquement sur des "contrats de vote en chaîne". Par conséquent, les DAO ne constituent pas une assurance de non-responsabilité. Si le processus de gouvernance ne peut pas fonctionner de manière indépendante et si le pouvoir de gouvernance reste réellement concentré entre les mains de l'équipe d'origine, alors la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens juridique. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des forces, de la conception des règles, à la mécanique de vote, jusqu'à l'exécution réelle.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans "la création d'une structure", mais aussi dans "le fonctionnement réel de la structure et la clarté des responsabilités et des droits". Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition au risque sous l'angle de la réglementation.
Les équipes de projet doivent comprendre que leur stratégie perçue comme une "évitement" pourrait être considérée comme un acte "délibéré" aux yeux des régulateurs. Par conséquent, établir une structure de gouvernance véritablement significative et indépendante, plutôt que de se fier uniquement à des arrangements formels, sera la clé du développement futur des projets Web3.