Défis fiscaux du marché des jetons meme : les risques derrière la vague de 140 milliards de dollars à partir des cas d'ICO
En 2024, le Bitcoin est non seulement devenu le point focal de la scène financière mondiale, mais a également été témoin de la frénésie des jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie a non seulement insufflé un nouvel élan au marché des crypto-monnaies, mais a également attiré un grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Le succès des jetons meme rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission de jetons, avec des projets multipliant par cent ou par mille qui apparaissaient sans cesse, et des dizaines de milliards de dollars affluaient sur le marché des ICO. Cette année, de nouveaux outils, représentés par certaines plateformes de lancement, ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit encore aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels font face les investisseurs et les projets peuvent présenter des similitudes.
Lors de la dernière vague de l'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés à l'ICO. Aujourd'hui, avec la montée en puissance des jetons meme, la conformité fiscale redevient un problème central auquel les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter une attention particulière. Cet article examinera deux affaires de fraude fiscale liées à l'ICO pour fournir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans le contexte de l'engouement pour les jetons meme.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
1.1 Cas Oyster : les revenus de la vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
En septembre 2017, Bruno Block a fondé la plateforme Oyster Protocol, visant à fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre de la même année, Oyster Protocol a réalisé une ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). La plateforme affirme que le PRL créera un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Le fondateur a également promis publiquement de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO et de "verrouiller" le contrat intelligent.
L'ICO a levé environ 3 millions de dollars, permettant à Oyster Protocol de lancer avec succès son mainnet. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper en secret une grande quantité de PRL et les revendre, ce qui a entraîné une chute des prix, mais a permis à l'individu de réaliser d'énormes bénéfices.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation, qui ont finalement porté une action pénale contre Bruno Block concernant des questions d'évasion fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement nui à la confiance des investisseurs, mais a également évité de payer des impôts sur des bénéfices en crypto-monnaie s'élevant à plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a déclaré qu'environ 15 000 dollars de revenus issus de "designs brevetés" en 2017, et n'a rien déclaré en 2018, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des propriétés, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a plaidé coupable et a été condamné en avril 2023 à quatre ans de prison, et a indemnisé l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars.
1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de la transition ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine totale de huit ans
La société Bitqyck a été fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez, qui ont d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative à l'enrichissement pour les "personnes ayant raté le Bitcoin", et ont réalisé une ICO en 2016. La société promettait qu'à chaque jeton Bitqy correspondait 1/10 d'une action ordinaire de l'entreprise, mais en réalité, aucune action ni profit n'a jamais été attribué. Par la suite, la société a lancé le jeton BitqyM, prétendant que les acheteurs pouvaient participer à une activité minière de Bitcoin inexistante. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, dont la majeure partie a été utilisée pour des dépenses personnelles.
Les autorités de régulation ont accusé Bitqyck d'évasion fiscale : entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM tout en sous-déclarant les revenus connexes, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société a gagné au moins 3,5 millions de dollars d'investisseurs sans soumettre aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun condamné à 50 mois de prison pour fraude fiscale (soit un total d'environ huit ans), et chacun est responsable solidairement de 1,6 million de dollars.
2. Détails des questions fiscales impliquées dans les deux affaires
L'un des problèmes clés des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus issus des ICO. Certains émetteurs obtiennent des revenus considérables par la fraude des investisseurs ou d'autres moyens illégitimes, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant le fait de réduire délibérément les impôts dus par des moyens illégaux, généralement en cachant des revenus, en gonflant des dépenses, en omettant de déclarer ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale constitue un crime fédéral, et les individus peuvent faire face à une peine d'emprisonnement maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) non-paiement d'une grande quantité d'impôts ; (2) mise en œuvre d'actes d'évasion fiscale actifs ; (3) existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. L'enquête implique généralement la traçabilité et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les actes d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
2.2 Comportements fiscaux impliqués dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les équipes de projet et les investisseurs ayant différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. Les équipes de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par ICO, les fonds collectés pouvant être considérés comme des revenus de vente ou des levées de fonds. Les investisseurs ayant obtenu des jetons par le biais de l'ICO ont également des obligations fiscales, en particulier lorsque les jetons apportent des récompenses ou des airdrops, ceux-ci étant considérés comme des gains en capital soumis à l'impôt.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper illégalement un grand nombre de PRL et réaliser des profits en les vendant, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, violant ainsi l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Il convient de noter que Bruno Block a également eu des activités de création avant de vendre des PRL. Il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si la création de jetons doit être imposée. Certains soutiennent que la création de jetons est similaire à l'exploitation minière, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc elle devrait être imposée. Cependant, en réalité, la nécessité de payer des impôts sur les revenus de la création dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons créés est difficile à déterminer ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande, et les revenus de la création doivent être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck
Les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et des transferts illégaux de fonds levés. Les fondateurs ont utilisé la majeure partie des fonds levés lors de l'ICO pour des dépenses personnelles, ce qui équivaut en substance à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels.
Selon le Code des impôts américain, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lors de leur déclaration de revenus annuelle, mais cela n'est généralement pas fait car cela pourrait déclencher une enquête sur des activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds ICO comme des revenus, violant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement assumé des responsabilités pénales.
3. Conseils et suggestions
Avec le marché des jetons meme en plein essor, de nombreux acteurs de l'industrie crypto ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais aussi accorder une importance particulière à la conformité fiscale.
Premièrement, comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de financements comme une ICO, il est toujours nécessaire de payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente lorsque les jetons achetés tôt prennent de la valeur. Bien qu'il soit possible d'émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper à un contrôle fiscal. Respecter la législation fiscale est le meilleur moyen d'éviter les risques.
Deuxièmement, concentrez-vous sur le processus de trading des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est très spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des transactions très fréquemment. Il est conseillé d'utiliser un logiciel professionnel de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale pour conserver des enregistrements de transactions détaillés, garantissant que tous les achats, ventes, transferts et profits sont traçables, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivre l'évolution des lois fiscales et collaborer avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs numériques en sont encore à leurs débuts et sont souvent ajustés. Des changements clés peuvent directement influencer la charge fiscale réelle. Les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent porter une attention particulière à l'évolution des lois fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour prendre des décisions fiscales optimales.
En somme, bien que le marché des jetons meme ait un énorme effet de richesse, il s'accompagne également de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, maintenir la prudence et la vigilance dans un marché complexe afin de réduire les risques et les pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
rugdoc.eth
· 08-09 13:26
En jouant avec les jetons, j'ai réalisé que le vieux rêve de 2017 est revenu.
Voir l'originalRépondre0
StrawberryIce
· 08-08 10:48
C'est vraiment trop drôle, ne regarde pas, je vais entrer bientôt.
Voir l'originalRépondre0
AirdropBuffet
· 08-07 03:54
Principalement un Se faire prendre pour des cons~
Voir l'originalRépondre0
NeverVoteOnDAO
· 08-07 03:54
prendre les gens pour des idiots一波就跑 懂的都懂！
Voir l'originalRépondre0
MemecoinTrader
· 08-07 03:53
just deployed sentiment algos montrant le pic de vélocité mémétique... temps d'inverser la narration de la foule frfr
Voir l'originalRépondre0
GasDevourer
· 08-07 03:42
Avec autant de meme pour gagner de l'argent, les petits investisseurs sont sur le point de mourir.
Risques fiscaux liés à la tendance des jetons de meme : défis de conformité sur un marché de 140 milliards de dollars à partir des cas d'ICO.
Défis fiscaux du marché des jetons meme : les risques derrière la vague de 140 milliards de dollars à partir des cas d'ICO
En 2024, le Bitcoin est non seulement devenu le point focal de la scène financière mondiale, mais a également été témoin de la frénésie des jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie a non seulement insufflé un nouvel élan au marché des crypto-monnaies, mais a également attiré un grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Le succès des jetons meme rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission de jetons, avec des projets multipliant par cent ou par mille qui apparaissaient sans cesse, et des dizaines de milliards de dollars affluaient sur le marché des ICO. Cette année, de nouveaux outils, représentés par certaines plateformes de lancement, ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit encore aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels font face les investisseurs et les projets peuvent présenter des similitudes.
Lors de la dernière vague de l'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés à l'ICO. Aujourd'hui, avec la montée en puissance des jetons meme, la conformité fiscale redevient un problème central auquel les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter une attention particulière. Cet article examinera deux affaires de fraude fiscale liées à l'ICO pour fournir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans le contexte de l'engouement pour les jetons meme.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
1.1 Cas Oyster : les revenus de la vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
En septembre 2017, Bruno Block a fondé la plateforme Oyster Protocol, visant à fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre de la même année, Oyster Protocol a réalisé une ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). La plateforme affirme que le PRL créera un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Le fondateur a également promis publiquement de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO et de "verrouiller" le contrat intelligent.
L'ICO a levé environ 3 millions de dollars, permettant à Oyster Protocol de lancer avec succès son mainnet. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper en secret une grande quantité de PRL et les revendre, ce qui a entraîné une chute des prix, mais a permis à l'individu de réaliser d'énormes bénéfices.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation, qui ont finalement porté une action pénale contre Bruno Block concernant des questions d'évasion fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement nui à la confiance des investisseurs, mais a également évité de payer des impôts sur des bénéfices en crypto-monnaie s'élevant à plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a déclaré qu'environ 15 000 dollars de revenus issus de "designs brevetés" en 2017, et n'a rien déclaré en 2018, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des propriétés, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a plaidé coupable et a été condamné en avril 2023 à quatre ans de prison, et a indemnisé l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars.
1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de la transition ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine totale de huit ans
La société Bitqyck a été fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez, qui ont d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative à l'enrichissement pour les "personnes ayant raté le Bitcoin", et ont réalisé une ICO en 2016. La société promettait qu'à chaque jeton Bitqy correspondait 1/10 d'une action ordinaire de l'entreprise, mais en réalité, aucune action ni profit n'a jamais été attribué. Par la suite, la société a lancé le jeton BitqyM, prétendant que les acheteurs pouvaient participer à une activité minière de Bitcoin inexistante. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, dont la majeure partie a été utilisée pour des dépenses personnelles.
Les autorités de régulation ont accusé Bitqyck d'évasion fiscale : entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM tout en sous-déclarant les revenus connexes, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société a gagné au moins 3,5 millions de dollars d'investisseurs sans soumettre aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun condamné à 50 mois de prison pour fraude fiscale (soit un total d'environ huit ans), et chacun est responsable solidairement de 1,6 million de dollars.
2. Détails des questions fiscales impliquées dans les deux affaires
L'un des problèmes clés des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus issus des ICO. Certains émetteurs obtiennent des revenus considérables par la fraude des investisseurs ou d'autres moyens illégitimes, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant le fait de réduire délibérément les impôts dus par des moyens illégaux, généralement en cachant des revenus, en gonflant des dépenses, en omettant de déclarer ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale constitue un crime fédéral, et les individus peuvent faire face à une peine d'emprisonnement maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) non-paiement d'une grande quantité d'impôts ; (2) mise en œuvre d'actes d'évasion fiscale actifs ; (3) existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. L'enquête implique généralement la traçabilité et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les actes d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
2.2 Comportements fiscaux impliqués dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les équipes de projet et les investisseurs ayant différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. Les équipes de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par ICO, les fonds collectés pouvant être considérés comme des revenus de vente ou des levées de fonds. Les investisseurs ayant obtenu des jetons par le biais de l'ICO ont également des obligations fiscales, en particulier lorsque les jetons apportent des récompenses ou des airdrops, ceux-ci étant considérés comme des gains en capital soumis à l'impôt.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper illégalement un grand nombre de PRL et réaliser des profits en les vendant, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, violant ainsi l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Il convient de noter que Bruno Block a également eu des activités de création avant de vendre des PRL. Il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si la création de jetons doit être imposée. Certains soutiennent que la création de jetons est similaire à l'exploitation minière, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc elle devrait être imposée. Cependant, en réalité, la nécessité de payer des impôts sur les revenus de la création dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons créés est difficile à déterminer ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande, et les revenus de la création doivent être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck
Les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et des transferts illégaux de fonds levés. Les fondateurs ont utilisé la majeure partie des fonds levés lors de l'ICO pour des dépenses personnelles, ce qui équivaut en substance à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels.
Selon le Code des impôts américain, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lors de leur déclaration de revenus annuelle, mais cela n'est généralement pas fait car cela pourrait déclencher une enquête sur des activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds ICO comme des revenus, violant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement assumé des responsabilités pénales.
3. Conseils et suggestions
Avec le marché des jetons meme en plein essor, de nombreux acteurs de l'industrie crypto ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais aussi accorder une importance particulière à la conformité fiscale.
Premièrement, comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de financements comme une ICO, il est toujours nécessaire de payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente lorsque les jetons achetés tôt prennent de la valeur. Bien qu'il soit possible d'émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper à un contrôle fiscal. Respecter la législation fiscale est le meilleur moyen d'éviter les risques.
Deuxièmement, concentrez-vous sur le processus de trading des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est très spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des transactions très fréquemment. Il est conseillé d'utiliser un logiciel professionnel de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale pour conserver des enregistrements de transactions détaillés, garantissant que tous les achats, ventes, transferts et profits sont traçables, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivre l'évolution des lois fiscales et collaborer avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs numériques en sont encore à leurs débuts et sont souvent ajustés. Des changements clés peuvent directement influencer la charge fiscale réelle. Les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent porter une attention particulière à l'évolution des lois fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour prendre des décisions fiscales optimales.
En somme, bien que le marché des jetons meme ait un énorme effet de richesse, il s'accompagne également de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, maintenir la prudence et la vigilance dans un marché complexe afin de réduire les risques et les pertes inutiles.