Le début d'un marché haussier structurel pour le Bitcoin est déjà formé
Je pense que nous sommes au point de départ d'un long cycle haussier pour Bitcoin, qui pourrait même s'étendre sur une décennie. D'un point de vue phénoménal, le tournant clé qui a conduit à cette tendance est l'approbation d'un ETF Bitcoin à la fin de 2023. À partir de ce moment, les attributs de marché de Bitcoin ont commencé à subir une transformation qualitative, passant d'un actif purement risqué à un actif refuge. Nous sommes actuellement dans une phase précoce où Bitcoin devient un actif refuge, tout en étant dans un cycle de baisse des taux d'intérêt aux États-Unis, ce qui crée un environnement de croissance favorable pour Bitcoin. Le rôle de Bitcoin dans l'allocation d'actifs passe de "objet de spéculation" à "outil d'allocation d'actifs", stimulant ainsi une augmentation de la demande sur un cycle plus long.
L'évolution de cette propriété d'actif coïncide exactement avec le point de retournement où la politique monétaire est sur le point de passer d'une phase restrictive à une phase accommodante. Le cycle de baisse des taux de la Réserve fédérale n'est pas un contexte macroéconomique abstrait, mais un signal de prix des fonds qui a un impact substantiel sur le Bitcoin.
Dans ce mécanisme, le Bitcoin présente une nouvelle caractéristique de fonctionnement : chaque fois que le marché montre des signes de correction après une surchauffe émotionnelle, lorsqu'il est sur le point d'entrer dans une zone de marché baissier, une vague de "liquidité" entre en jeu, interrompant la tendance à la baisse. On dit souvent que "la liquidité est abondante sur le marché mais ne veut pas parier", cette affirmation n'est pas entièrement correcte. D'autres actifs cryptographiques, en raison de l'évaporation de la valorisation, le manque de mise en œuvre technique, et l'incapacité à trouver un point d'adéquation produit-marché, manquent temporairement d'une logique de configuration à moyen terme ; le Bitcoin devient à ce moment-là "le seul actif de certitude sur lequel parier". Ainsi, tant que les attentes de relance persistent et que les ETF continuent d'absorber des fonds, il sera extrêmement difficile pour le Bitcoin de former un marché baissier au sens traditionnel du terme tout au long du cycle de baisse des taux, n'expérant au maximum que des corrections ponctuelles, ou des nettoyages de bulles locales en raison d'événements macroéconomiques imprévus (comme des chocs tarifaires ou des refuges géopolitiques).
Cela signifie que le Bitcoin agira en tant qu'"actif de refuge" tout au long du cycle de baisse des taux, et la logique d'ancrage de son prix changera également - passant d'un "préférences de risque" à un "soutien de certitude macroéconomique". Une fois ce cycle de baisse des taux terminé, avec le temps, la maturité des ETF et l'augmentation du poids de l'allocation institutionnelle, le Bitcoin complétera également sa transition initiale d'actif risqué à actif de refuge. Ensuite, lorsque le prochain cycle de hausse des taux commencera, le Bitcoin sera très probablement la première fois véritablement considéré comme un "refuge sous la hausse des taux" par le marché. Cela non seulement améliorera sa position d'allocation sur les marchés traditionnels, mais pourrait également lui permettre de bénéficier d'un effet d'aspiration de fonds dans la compétition avec des actifs de refuge traditionnels tels que l'or et les obligations, ouvrant ainsi un cycle structurel de slow bull sur plus de dix ans.
Prévoir le développement du Bitcoin dans plusieurs années, voire dans 10 ans, semble trop lointain. Il vaut mieux d'abord examiner ce à quoi nous pourrions être confrontés avant que les États-Unis ne passent réellement à une politique de relance cohérente, ce qui pourrait provoquer une chute importante du Bitcoin. D'après la première moitié de cette année, les droits de douane sont sans aucun doute l'événement le plus perturbateur pour le sentiment du marché. Cependant, si nous considérons les droits de douane comme un outil d'ajustement bénéfique pour le Bitcoin, nous pourrions examiner ses impacts futurs sous un angle différent. Deuxièmement, l'adoption de la loi GENIUS marque le résultat inévitable de l'acceptation par les États-Unis de la baisse de la position du dollar, tout en embrassant activement le développement de la finance cryptographique et en amplifiant l'effet multiplicateur du dollar sur la chaîne.
Considérer les droits de douane comme un outil d'ajustement positif pour le Bitcoin, et non comme un facteur déclencheur de cygne noir.
Au cours des derniers mois du processus tarifaire, on peut voir que la direction politique principalement considérée par Trump est le rapatriement de l'industrie et l'amélioration des finances publiques, tout en s'attaquant aux principaux pays adverses dans ce processus. Dans le but d'améliorer la situation financière du gouvernement, Trump peut sacrifier la stabilité des prix ou la croissance économique. Ainsi, la situation financière du gouvernement américain s'est détériorée rapidement pendant la pandémie, et la montée en flèche des taux d'intérêt des obligations à 10 ans au cours des dernières années a fait que les dépenses d'intérêts du gouvernement américain ont plus que doublé en trois ans. Les revenus générés par les droits de douane ne représentent même pas 2 % de la structure fiscale fédérale, et même en augmentant les droits de douane, les revenus générés restent dérisoires par rapport aux énormes dépenses d'intérêts. Alors pourquoi Trump continue-t-il à insister sur les droits de douane ?
L'objectif des droits de douane est de déterminer l'attitude des alliés et d'obtenir une protection sécuritaire.
Selon le président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, Milan, dans son article « Guide de l'utilisateur pour la réorganisation du système commercial mondial », il est clair que les droits de douane sont un "outil anormal d'intervention sur le marché", utilisé de manière spéciale en période de crise ou de confrontation. La logique stratégique de la politique tarifaire américaine se rapproche de plus en plus de la "virtualisation financière", c'est-à-dire qu'en imposant des droits de douane, non seulement elle "s'auto-finance" sur le plan fiscal, mais plus important encore, elle "perçoit des loyers externes" à l'échelle mondiale. Milan souligne qu'avec le contexte de la nouvelle guerre froide, les États-Unis ne poursuivent plus le libre-échange mondial, mais tentent de reconstruire le système commercial mondial en un "réseau commercial amical" centré sur les États-Unis, c'est-à-dire forcer les chaînes d'approvisionnement clés à se déplacer vers des pays alliés ou vers le sol américain, tout en maintenant l'exclusivité et la loyauté de ce réseau par le biais de droits de douane, de subventions, de restrictions sur le transfert de technologies, etc. Dans ce cadre, des droits de douane élevés ne signifient pas que les États-Unis se retirent de la mondialisation, au contraire, c'est un outil hégémonique visant à reprendre le contrôle de la direction et des règles de la mondialisation. Trump a proposé d'imposer des droits de douane élevés sur tous les produits importés de Chine, dont l'essence n'est pas un découplage complet, mais plutôt de forcer les fabricants mondiaux à "choisir leur camp", déplaçant leur capacité de production de la Chine vers le Vietnam, le Mexique, l'Inde, et même vers le sol américain. Et une fois que le système de fabrication mondial est contraint de se réorganiser autour des États-Unis, ce dernier pourra, à moyen et long terme, réaliser une extraction fiscale continue des capacités de production étrangères par le biais de "rentes géo-tarifaires". Tout comme le système de règlement en dollars permet aux États-Unis de taxer le système financier mondial, le système tarifaire devient également une nouvelle arme fiscale, destinée à lier et à exploiter la capacité de fabrication des pays périphériques.
Les effets secondaires des tarifs douaniers rendent Trump prudent.
Les droits de douane sont une arme à double tranchant. En limitant les importations, ils favorisent le retour de l'industrie manufacturière, augmentent les revenus fiscaux du gouvernement et restreignent les avantages des pays adverses, mais ils comportent également des effets secondaires qui peuvent éclater à tout moment. Tout d'abord, il y a le problème de l'inflation importée. Des droits de douane élevés peuvent, à court terme, faire grimper les prix des produits importés, stimulant ainsi la pression inflationniste, ce qui constitue un défi pour l'indépendance de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Ensuite, il y a les contre-mesures féroces des pays adverses, ainsi que les protestations, voire les représailles, que les pays alliés pourraient formuler contre la politique tarifaire unilatérale des États-Unis.
Lorsque les droits de douane menacent les marchés des capitaux et les coûts d'intérêt du gouvernement américain, Trump devient très nerveux et libère immédiatement des nouvelles positives sur les droits de douane pour sauver le moral du marché. Par conséquent, la capacité de destruction de la politique tarifaire de Trump est limitée, mais chaque fois qu'une nouvelle soudaine sur les droits de douane émerge, le marché boursier ainsi que le prix du Bitcoin reculent. Il est donc approprié de considérer les droits de douane comme un outil d'ajustement positif pour le Bitcoin. Les droits de douane eux-mêmes, dans le cadre d'une baisse des attentes de récession aux États-Unis, ont très peu de chances de provoquer un cygne noir de manière isolée, car Trump ne laissera pas les effets négatifs d'un événement augmenter les coûts d'intérêt.
La baisse inévitable du statut du dollar entraîne une plus grande mission pour les stablecoins en dollars.
Pour Trump, afin d'atteindre l'objectif du rapatriement de l'industrie manufacturière, un sacrifice approprié de la position du dollar dans les réserves monétaires internationales est acceptable. En effet, une partie de la désindustrialisation actuelle des États-Unis provient de la force du dollar. Lorsque le dollar reste fort, la demande mondiale pour le dollar continue d'augmenter, ce qui entraîne un excédent financier persistant et contribue finalement à un déficit commercial continu, poussant l'industrie manufacturière américaine à s'exiler. Par conséquent, pour assurer le retour de l'industrie manufacturière, Trump utilisera fréquemment les tarifs douaniers comme arme, mais ce processus accélérera la baisse de la position du dollar.
On peut dire que dans le contexte de l'évolution rapide du paysage financier mondial, l'affaiblissement relatif du contrôle traditionnel du dollar est un fait qu'il est impossible d'ignorer. Ce changement ne découle pas d'un événement unique ou d'une erreur de politique, mais est le résultat de multiples facteurs structurels qui se sont accumulés et ont évolué au fil du temps. Bien qu'à première vue, la position dominante du dollar dans le financement et le commerce internationaux reste solide, une analyse plus approfondie des infrastructures financières sous-jacentes, des chemins d'expansion du capital et de l'efficacité des outils de politique monétaire révèle que son influence mondiale est confrontée à des défis systémiques.
Il est d'abord nécessaire de reconnaître que la tendance à la multipolarité de l'économie mondiale est en train de remodeler la nécessité relative du dollar. Dans le paradigme de la mondialisation d'antan, les États-Unis, en tant que centre d'exportation de technologie, d'institutions et de capitaux, avaient naturellement une voix prépondérante, ce qui a permis au dollar de devenir la monnaie d'ancrage par défaut pour le commerce et les activités financières mondiales. Cependant, avec le développement rapide d'autres économies, en particulier la croissance des systèmes financiers auto-organisés en Asie et au Moyen-Orient, ce mécanisme de règlement unique centré sur le dollar est progressivement confronté à la concurrence d'options alternatives. L'avantage de liquidité mondiale traditionnel du dollar et son statut de monopole de règlement commencent à être érodés. La diminution du pouvoir du dollar ne signifie pas l'effondrement de sa position, mais sa "unicité" et sa "nécessité" sont en train de s'affaiblir.
Le deuxième dimension importante provient de la tendance à la surutilisation du crédit démontrée par les opérations fiscales et monétaires des États-Unis ces dernières années. Bien que l'expansion du crédit et la surémission de dollars ne soient pas des phénomènes nouveaux, leurs effets secondaires sont considérablement amplifiés dans le contexte d'un marché mondial plus synchronisé à l'ère numérique. Cela est particulièrement vrai alors que l'ordre financier traditionnel n'a pas encore complètement adapté aux nouveaux modes de croissance dominés par l'économie numérique et l'IA, et que l'inertie des outils de gouvernance financière américains est clairement révélée.
Le dollar n'est plus le seul actif capable de fournir une compensation et un stockage de valeur à l'échelle mondiale, son rôle étant progressivement dilué par des actifs protocolaires diversifiés. L'évolution rapide du système cryptographique pousse également le système monétaire souverain à faire des compromis stratégiques. Cette oscillation entre une réponse passive et une adaptation proactive expose davantage les limites du système de gouvernance traditionnel du dollar. L'adoption de la loi GENIUS peut, dans une certaine mesure, être considérée comme la réponse stratégique du système fédéral américain à cette nouvelle logique financière et un abandon institutionnel.
En résumé, le déclin relatif du pouvoir de contrôle du dollar traditionnel n'est pas un effondrement brutal, mais plutôt une dissolution progressive à la fois institutionnelle et structurelle. Cette dissolution provient à la fois de la multipolarité du pouvoir financier mondial, du retard du modèle de gouvernance financière des États-Unis, et surtout de la capacité du système cryptographique à reconstruire de nouveaux outils financiers, des chemins de règlement et un consensus monétaire. En cette période de transition, la logique de crédit et les mécanismes de gouvernance sur lesquels repose le dollar traditionnel nécessitent une profonde restructuration, et le projet de loi GENIUS est le prélude à cette tentative de restructuration. Le signal qu'il envoie n'est pas simplement un resserrement ou un élargissement de la réglementation, mais un changement fondamental de paradigme dans la pensée de la gouvernance monétaire.
La loi GENIUS est un compromis stratégique de "recul pour avancer"
Le projet de loi GENIUS ne représente pas une action réglementaire au sens traditionnel, mais ressemble plutôt à un compromis stratégique de "recul pour mieux avancer". La nature de ce compromis réside dans la prise de conscience claire par les États-Unis du bouleversement du paradigme de gouvernance monétaire provoqué par les cryptomonnaies, et dans leur tentative d'atteindre, à travers la conception institutionnelle, une forme de "force par la force" pour l'infrastructure financière future. La large distribution des actifs en dollars dans le système crypto empêche les États-Unis de bloquer leur développement par une simple réglementation, mais nécessite plutôt une "réglementation inclusive" institutionnelle pour s'assurer que les actifs en dollars ne soient pas marginalisés dans la prochaine phase de concurrence monétaire en chaîne.
La loi GENIUS est stratégiquement significative précisément parce qu'elle ne vise plus principalement à "réprimer", mais à réintégrer le développement des stablecoins en dollars dans la perspective fédérale en construisant un cadre de conformité prévisible. Si aucun signal n'est émis pour accepter la logique financière des cryptomonnaies, il pourrait être contraint d'accepter un système financier sur chaîne non dominé par le dollar. Et une fois que le dollar perd sa position d'actif d'ancrage dans le monde de la chaîne, sa capacité de règlement mondial et sa capacité à exporter des outils financiers s'effondreront également. Ainsi, ce n'est pas par une bonne volonté ouverte, mais par la nécessité de défendre la souveraineté monétaire.
Le projet de loi GENIUS ne peut pas être simplement classé comme une acceptation ou une tolérance des cryptomonnaies, il ressemble plutôt à un "repli tactique" de la monnaie souveraine dans un nouveau paradigme, visant à réintégrer les ressources et à réancrer la structure du pouvoir monétaire sur la chaîne.
La cryptomonnaie n'apporte pas seulement un nouveau marché ou une nouvelle catégorie d'actifs, mais constitue également un défi fondamental à la logique de contrôle financier et aux modes d'attribution de valeur. Dans ce processus, les États-Unis n'ont pas choisi une confrontation directe ou une réglementation coercitive, mais ont fait des compromis par le biais de la loi GENIUS - sacrifiant un contrôle direct sur les parties marginales des actifs cryptographiques en échange d'une stabilité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SolidityStruggler
· 08-09 21:06
Maintenant je conduis, je me prépare à vendre à découvert.
Voir l'originalRépondre0
token_therapist
· 08-08 23:51
Un coup d'œil soufflé
Voir l'originalRépondre0
just_another_wallet
· 08-07 08:42
Les actifs refuges, n'est-ce pas ? Coincé.
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapist
· 08-07 08:29
Mais qui oserait acheter le dip à un niveau aussi élevé ?
Bitcoin entre dans un marché haussier structurel lent, l'impact des tarifs et de la loi GENIUS est profond.
Le début d'un marché haussier structurel pour le Bitcoin est déjà formé
Je pense que nous sommes au point de départ d'un long cycle haussier pour Bitcoin, qui pourrait même s'étendre sur une décennie. D'un point de vue phénoménal, le tournant clé qui a conduit à cette tendance est l'approbation d'un ETF Bitcoin à la fin de 2023. À partir de ce moment, les attributs de marché de Bitcoin ont commencé à subir une transformation qualitative, passant d'un actif purement risqué à un actif refuge. Nous sommes actuellement dans une phase précoce où Bitcoin devient un actif refuge, tout en étant dans un cycle de baisse des taux d'intérêt aux États-Unis, ce qui crée un environnement de croissance favorable pour Bitcoin. Le rôle de Bitcoin dans l'allocation d'actifs passe de "objet de spéculation" à "outil d'allocation d'actifs", stimulant ainsi une augmentation de la demande sur un cycle plus long.
L'évolution de cette propriété d'actif coïncide exactement avec le point de retournement où la politique monétaire est sur le point de passer d'une phase restrictive à une phase accommodante. Le cycle de baisse des taux de la Réserve fédérale n'est pas un contexte macroéconomique abstrait, mais un signal de prix des fonds qui a un impact substantiel sur le Bitcoin.
Dans ce mécanisme, le Bitcoin présente une nouvelle caractéristique de fonctionnement : chaque fois que le marché montre des signes de correction après une surchauffe émotionnelle, lorsqu'il est sur le point d'entrer dans une zone de marché baissier, une vague de "liquidité" entre en jeu, interrompant la tendance à la baisse. On dit souvent que "la liquidité est abondante sur le marché mais ne veut pas parier", cette affirmation n'est pas entièrement correcte. D'autres actifs cryptographiques, en raison de l'évaporation de la valorisation, le manque de mise en œuvre technique, et l'incapacité à trouver un point d'adéquation produit-marché, manquent temporairement d'une logique de configuration à moyen terme ; le Bitcoin devient à ce moment-là "le seul actif de certitude sur lequel parier". Ainsi, tant que les attentes de relance persistent et que les ETF continuent d'absorber des fonds, il sera extrêmement difficile pour le Bitcoin de former un marché baissier au sens traditionnel du terme tout au long du cycle de baisse des taux, n'expérant au maximum que des corrections ponctuelles, ou des nettoyages de bulles locales en raison d'événements macroéconomiques imprévus (comme des chocs tarifaires ou des refuges géopolitiques).
Cela signifie que le Bitcoin agira en tant qu'"actif de refuge" tout au long du cycle de baisse des taux, et la logique d'ancrage de son prix changera également - passant d'un "préférences de risque" à un "soutien de certitude macroéconomique". Une fois ce cycle de baisse des taux terminé, avec le temps, la maturité des ETF et l'augmentation du poids de l'allocation institutionnelle, le Bitcoin complétera également sa transition initiale d'actif risqué à actif de refuge. Ensuite, lorsque le prochain cycle de hausse des taux commencera, le Bitcoin sera très probablement la première fois véritablement considéré comme un "refuge sous la hausse des taux" par le marché. Cela non seulement améliorera sa position d'allocation sur les marchés traditionnels, mais pourrait également lui permettre de bénéficier d'un effet d'aspiration de fonds dans la compétition avec des actifs de refuge traditionnels tels que l'or et les obligations, ouvrant ainsi un cycle structurel de slow bull sur plus de dix ans.
Prévoir le développement du Bitcoin dans plusieurs années, voire dans 10 ans, semble trop lointain. Il vaut mieux d'abord examiner ce à quoi nous pourrions être confrontés avant que les États-Unis ne passent réellement à une politique de relance cohérente, ce qui pourrait provoquer une chute importante du Bitcoin. D'après la première moitié de cette année, les droits de douane sont sans aucun doute l'événement le plus perturbateur pour le sentiment du marché. Cependant, si nous considérons les droits de douane comme un outil d'ajustement bénéfique pour le Bitcoin, nous pourrions examiner ses impacts futurs sous un angle différent. Deuxièmement, l'adoption de la loi GENIUS marque le résultat inévitable de l'acceptation par les États-Unis de la baisse de la position du dollar, tout en embrassant activement le développement de la finance cryptographique et en amplifiant l'effet multiplicateur du dollar sur la chaîne.
Considérer les droits de douane comme un outil d'ajustement positif pour le Bitcoin, et non comme un facteur déclencheur de cygne noir.
Au cours des derniers mois du processus tarifaire, on peut voir que la direction politique principalement considérée par Trump est le rapatriement de l'industrie et l'amélioration des finances publiques, tout en s'attaquant aux principaux pays adverses dans ce processus. Dans le but d'améliorer la situation financière du gouvernement, Trump peut sacrifier la stabilité des prix ou la croissance économique. Ainsi, la situation financière du gouvernement américain s'est détériorée rapidement pendant la pandémie, et la montée en flèche des taux d'intérêt des obligations à 10 ans au cours des dernières années a fait que les dépenses d'intérêts du gouvernement américain ont plus que doublé en trois ans. Les revenus générés par les droits de douane ne représentent même pas 2 % de la structure fiscale fédérale, et même en augmentant les droits de douane, les revenus générés restent dérisoires par rapport aux énormes dépenses d'intérêts. Alors pourquoi Trump continue-t-il à insister sur les droits de douane ?
L'objectif des droits de douane est de déterminer l'attitude des alliés et d'obtenir une protection sécuritaire.
Selon le président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, Milan, dans son article « Guide de l'utilisateur pour la réorganisation du système commercial mondial », il est clair que les droits de douane sont un "outil anormal d'intervention sur le marché", utilisé de manière spéciale en période de crise ou de confrontation. La logique stratégique de la politique tarifaire américaine se rapproche de plus en plus de la "virtualisation financière", c'est-à-dire qu'en imposant des droits de douane, non seulement elle "s'auto-finance" sur le plan fiscal, mais plus important encore, elle "perçoit des loyers externes" à l'échelle mondiale. Milan souligne qu'avec le contexte de la nouvelle guerre froide, les États-Unis ne poursuivent plus le libre-échange mondial, mais tentent de reconstruire le système commercial mondial en un "réseau commercial amical" centré sur les États-Unis, c'est-à-dire forcer les chaînes d'approvisionnement clés à se déplacer vers des pays alliés ou vers le sol américain, tout en maintenant l'exclusivité et la loyauté de ce réseau par le biais de droits de douane, de subventions, de restrictions sur le transfert de technologies, etc. Dans ce cadre, des droits de douane élevés ne signifient pas que les États-Unis se retirent de la mondialisation, au contraire, c'est un outil hégémonique visant à reprendre le contrôle de la direction et des règles de la mondialisation. Trump a proposé d'imposer des droits de douane élevés sur tous les produits importés de Chine, dont l'essence n'est pas un découplage complet, mais plutôt de forcer les fabricants mondiaux à "choisir leur camp", déplaçant leur capacité de production de la Chine vers le Vietnam, le Mexique, l'Inde, et même vers le sol américain. Et une fois que le système de fabrication mondial est contraint de se réorganiser autour des États-Unis, ce dernier pourra, à moyen et long terme, réaliser une extraction fiscale continue des capacités de production étrangères par le biais de "rentes géo-tarifaires". Tout comme le système de règlement en dollars permet aux États-Unis de taxer le système financier mondial, le système tarifaire devient également une nouvelle arme fiscale, destinée à lier et à exploiter la capacité de fabrication des pays périphériques.
Les effets secondaires des tarifs douaniers rendent Trump prudent.
Les droits de douane sont une arme à double tranchant. En limitant les importations, ils favorisent le retour de l'industrie manufacturière, augmentent les revenus fiscaux du gouvernement et restreignent les avantages des pays adverses, mais ils comportent également des effets secondaires qui peuvent éclater à tout moment. Tout d'abord, il y a le problème de l'inflation importée. Des droits de douane élevés peuvent, à court terme, faire grimper les prix des produits importés, stimulant ainsi la pression inflationniste, ce qui constitue un défi pour l'indépendance de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Ensuite, il y a les contre-mesures féroces des pays adverses, ainsi que les protestations, voire les représailles, que les pays alliés pourraient formuler contre la politique tarifaire unilatérale des États-Unis.
Lorsque les droits de douane menacent les marchés des capitaux et les coûts d'intérêt du gouvernement américain, Trump devient très nerveux et libère immédiatement des nouvelles positives sur les droits de douane pour sauver le moral du marché. Par conséquent, la capacité de destruction de la politique tarifaire de Trump est limitée, mais chaque fois qu'une nouvelle soudaine sur les droits de douane émerge, le marché boursier ainsi que le prix du Bitcoin reculent. Il est donc approprié de considérer les droits de douane comme un outil d'ajustement positif pour le Bitcoin. Les droits de douane eux-mêmes, dans le cadre d'une baisse des attentes de récession aux États-Unis, ont très peu de chances de provoquer un cygne noir de manière isolée, car Trump ne laissera pas les effets négatifs d'un événement augmenter les coûts d'intérêt.
La baisse inévitable du statut du dollar entraîne une plus grande mission pour les stablecoins en dollars.
Pour Trump, afin d'atteindre l'objectif du rapatriement de l'industrie manufacturière, un sacrifice approprié de la position du dollar dans les réserves monétaires internationales est acceptable. En effet, une partie de la désindustrialisation actuelle des États-Unis provient de la force du dollar. Lorsque le dollar reste fort, la demande mondiale pour le dollar continue d'augmenter, ce qui entraîne un excédent financier persistant et contribue finalement à un déficit commercial continu, poussant l'industrie manufacturière américaine à s'exiler. Par conséquent, pour assurer le retour de l'industrie manufacturière, Trump utilisera fréquemment les tarifs douaniers comme arme, mais ce processus accélérera la baisse de la position du dollar.
On peut dire que dans le contexte de l'évolution rapide du paysage financier mondial, l'affaiblissement relatif du contrôle traditionnel du dollar est un fait qu'il est impossible d'ignorer. Ce changement ne découle pas d'un événement unique ou d'une erreur de politique, mais est le résultat de multiples facteurs structurels qui se sont accumulés et ont évolué au fil du temps. Bien qu'à première vue, la position dominante du dollar dans le financement et le commerce internationaux reste solide, une analyse plus approfondie des infrastructures financières sous-jacentes, des chemins d'expansion du capital et de l'efficacité des outils de politique monétaire révèle que son influence mondiale est confrontée à des défis systémiques.
Il est d'abord nécessaire de reconnaître que la tendance à la multipolarité de l'économie mondiale est en train de remodeler la nécessité relative du dollar. Dans le paradigme de la mondialisation d'antan, les États-Unis, en tant que centre d'exportation de technologie, d'institutions et de capitaux, avaient naturellement une voix prépondérante, ce qui a permis au dollar de devenir la monnaie d'ancrage par défaut pour le commerce et les activités financières mondiales. Cependant, avec le développement rapide d'autres économies, en particulier la croissance des systèmes financiers auto-organisés en Asie et au Moyen-Orient, ce mécanisme de règlement unique centré sur le dollar est progressivement confronté à la concurrence d'options alternatives. L'avantage de liquidité mondiale traditionnel du dollar et son statut de monopole de règlement commencent à être érodés. La diminution du pouvoir du dollar ne signifie pas l'effondrement de sa position, mais sa "unicité" et sa "nécessité" sont en train de s'affaiblir.
Le deuxième dimension importante provient de la tendance à la surutilisation du crédit démontrée par les opérations fiscales et monétaires des États-Unis ces dernières années. Bien que l'expansion du crédit et la surémission de dollars ne soient pas des phénomènes nouveaux, leurs effets secondaires sont considérablement amplifiés dans le contexte d'un marché mondial plus synchronisé à l'ère numérique. Cela est particulièrement vrai alors que l'ordre financier traditionnel n'a pas encore complètement adapté aux nouveaux modes de croissance dominés par l'économie numérique et l'IA, et que l'inertie des outils de gouvernance financière américains est clairement révélée.
Le dollar n'est plus le seul actif capable de fournir une compensation et un stockage de valeur à l'échelle mondiale, son rôle étant progressivement dilué par des actifs protocolaires diversifiés. L'évolution rapide du système cryptographique pousse également le système monétaire souverain à faire des compromis stratégiques. Cette oscillation entre une réponse passive et une adaptation proactive expose davantage les limites du système de gouvernance traditionnel du dollar. L'adoption de la loi GENIUS peut, dans une certaine mesure, être considérée comme la réponse stratégique du système fédéral américain à cette nouvelle logique financière et un abandon institutionnel.
En résumé, le déclin relatif du pouvoir de contrôle du dollar traditionnel n'est pas un effondrement brutal, mais plutôt une dissolution progressive à la fois institutionnelle et structurelle. Cette dissolution provient à la fois de la multipolarité du pouvoir financier mondial, du retard du modèle de gouvernance financière des États-Unis, et surtout de la capacité du système cryptographique à reconstruire de nouveaux outils financiers, des chemins de règlement et un consensus monétaire. En cette période de transition, la logique de crédit et les mécanismes de gouvernance sur lesquels repose le dollar traditionnel nécessitent une profonde restructuration, et le projet de loi GENIUS est le prélude à cette tentative de restructuration. Le signal qu'il envoie n'est pas simplement un resserrement ou un élargissement de la réglementation, mais un changement fondamental de paradigme dans la pensée de la gouvernance monétaire.
La loi GENIUS est un compromis stratégique de "recul pour avancer"
Le projet de loi GENIUS ne représente pas une action réglementaire au sens traditionnel, mais ressemble plutôt à un compromis stratégique de "recul pour mieux avancer". La nature de ce compromis réside dans la prise de conscience claire par les États-Unis du bouleversement du paradigme de gouvernance monétaire provoqué par les cryptomonnaies, et dans leur tentative d'atteindre, à travers la conception institutionnelle, une forme de "force par la force" pour l'infrastructure financière future. La large distribution des actifs en dollars dans le système crypto empêche les États-Unis de bloquer leur développement par une simple réglementation, mais nécessite plutôt une "réglementation inclusive" institutionnelle pour s'assurer que les actifs en dollars ne soient pas marginalisés dans la prochaine phase de concurrence monétaire en chaîne.
La loi GENIUS est stratégiquement significative précisément parce qu'elle ne vise plus principalement à "réprimer", mais à réintégrer le développement des stablecoins en dollars dans la perspective fédérale en construisant un cadre de conformité prévisible. Si aucun signal n'est émis pour accepter la logique financière des cryptomonnaies, il pourrait être contraint d'accepter un système financier sur chaîne non dominé par le dollar. Et une fois que le dollar perd sa position d'actif d'ancrage dans le monde de la chaîne, sa capacité de règlement mondial et sa capacité à exporter des outils financiers s'effondreront également. Ainsi, ce n'est pas par une bonne volonté ouverte, mais par la nécessité de défendre la souveraineté monétaire.
Le projet de loi GENIUS ne peut pas être simplement classé comme une acceptation ou une tolérance des cryptomonnaies, il ressemble plutôt à un "repli tactique" de la monnaie souveraine dans un nouveau paradigme, visant à réintégrer les ressources et à réancrer la structure du pouvoir monétaire sur la chaîne.
La cryptomonnaie n'apporte pas seulement un nouveau marché ou une nouvelle catégorie d'actifs, mais constitue également un défi fondamental à la logique de contrôle financier et aux modes d'attribution de valeur. Dans ce processus, les États-Unis n'ont pas choisi une confrontation directe ou une réglementation coercitive, mais ont fait des compromis par le biais de la loi GENIUS - sacrifiant un contrôle direct sur les parties marginales des actifs cryptographiques en échange d'une stabilité.