Tidak semua stablecoin sama. Secara praktis, stablecoin melayani dua tujuan inti:

💸Mentransfer uang → pembayaran stablecoin

💰Uang yang tumbuh → hasilkan stablecoin

Pembedaan sederhana ini belum tentu lengkap, namun bermanfaat dan dapat memberikan pencerahan bagi banyak orang. Ini seharusnya memandu cara kita merancang untuk adopsi, pengalaman pengguna, regulasi, dan kasus penggunaan. Klasifikasi lain yang lebih kokoh (berdasarkan jaminan, mekanisme peg, desentralisasi, atau status regulasi) tetap penting. Namun, tidak ada yang mencerminkan fungsi yang dihadapi pengguna.

Stablecoin secara luas dianggap sebagai kasus penggunaan terobosan kripto. Namun, untuk mengembangkannya, kita memerlukan kerangka kerja yang lebih berorientasi pada pengguna. Anda sebaiknya tidak membeli kopi dengan brankas hasil Anda. Menggabungkan kedua jenis dalam satu kategori (seperti yang dilakukan banyak dasbor) sama halnya dengan menyimpan gaji Anda di dana lindung nilai: secara teknis memungkinkan, tetapi itu tidak terlalu masuk akal.

Tentu saja, garisnya tidak selalu bersih. Stablecoin bisa memainkan peran apa pun, dan setiap desain membawa risikonya sendiri. Di sini, saya memperbesar tujuan pengguna utama. Kita bisa menyempurnakan perbedaannya untuk membuatnya sedikit kurang sederhana:

• 💳 Stablecoin yang berbasis pembayaran pertama: menjaga agar nilai tetap sesuai mungkin; bertujuan untuk pengeluaran instan dan penyelesaian murah; biasanya, hasil tetap berada bersama penerbit; masih bisa dipinjamkan untuk hasil di pasar pinjaman; dioptimalkan untuk kesederhanaan.
• Stablecoin berbasis imbal hasil: masih menargetkan kaitan, tetapi biasanya melewati imbal hasil dari strategi imbal hasil tertentu ke pemegang; biasanya disimpan, tidak dihabiskan; banyak desain eksotis tersedia.

Seperti yang dikatakan, stablecoin dapat berubah peran dari pembayaran menjadi hasil dan sebaliknya. Namun, perbandingan pembayaran vs hasil dapat membantu membuka pengalaman pengguna yang lebih cerdas, regulasi yang lebih jelas, dan adopsi yang lebih mudah. Ini adalah peg yang sama (biasanya), tetapi tujuan yang berbeda.

Kerangka kerja sederhana ini menggunakan lensa yang digerakkan oleh pasar. Ini dimulai dengan bagaimana orang benar-benar menggunakan stablecoin, bukan dengan kode atau undang-undang. Regulator sudah menggemakan perpecahan tersebut: pikirkan "stablecoin pembayaran" Undang-Undang GENIUS AS. Pembangun, seperti favorit saya@SkyEcosystem@SkyEcosystem di mana saya telah terlibat selama bertahun-tahun, pisahkan USDS (belanja/pembayaran) dari sUSDS (yield).

Apa yang mungkin kita dapatkan dari pembagian pembayaran vs hasil?

• Kerangka risiko yang lebih baik.
  Koin yang menghasilkan imbalan harus diukur berdasarkan: sumber imbalan dan kesehatannya, konsentrasi strategi, risiko penarikan/keluar, ketahanan peg, penggunaan leverage, paparan protokol, dan lain-lain. Koin pembayaran memerlukan fokus lebih pada stabilitas peg, kedalaman pasar dan likuiditas, mekanisme penarikan, kualitas dan transparansi cadangan, risiko penerbit. Metrik satu ukuran tidak bisa digunakan untuk semuanya.

• adopsi ritel.
  Pembedaan ini sesuai dengan model mental TradFi dan mengurangi kebingungan dan kesalahan pengguna. Pengguna baru seharusnya tidak dengan tidak sadar memegang token yield yang kompleks.

• UX yang lebih baik.
  Provider seperti dompet sebaiknya menghindari membingungkan pengguna dengan mencampur adukkan pembayaran dan yield stablecoin. Hal ini akan membuka UX dompet yang lebih sederhana dan lebih cerdas. Pengguna canggih mengetahui perbedaannya dengan sempurna, tetapi label yang tepat harus disajikan dalam UX untuk membuatnya jelas bahkan bagi pemula. Hal ini juga akan memudahkan integrasi untuk neobank dan fintech lainnya. Tentu saja, hambatan UX sebenarnya bukan hanya label, tetapi juga edukasi tentang risiko ekor.

• Adopsi institusi.
  Pembedaan hasil/pembayaran sejalan dengan kategori keuangan yang ada, meningkatkan akuntansi dan segregasi risiko, dan mendukung kejelasan regulasi.

• Regulasi yang lebih baik.
  Stablecoin pembayaran dan yield akan diatur secara berbeda. Produk-produk ini memiliki profil risiko yang berbeda dan para regulator akan secara alami membedakan di antara keduanya. Bukan kebetulan bahwa pembayaran dan investasi (sekuritas, secara umum) tunduk pada rezim regulasi yang hampir seluruhnya berbeda di mana-mana. Pembuat undang-undang sudah bergerak ke arah ini: RUU GENIUS di AS dan MiCAR di UE mengakui hal ini. Ini tidak berarti bahwa beberapa stablecoin pembayaran tidak akan pernah menawarkan yield (seperti yang diperdebatkan dalam konteks RUU GENIUS), tetapi akan seperti rekening tabungan di antara berbagai produk investasi.

Ini bukanlah model yang sempurna (jauh dari itu). Tetapi ini adalah cara termudah untuk mengorientasikan produk, pengguna, dan kebijakan seputar tujuan. Beberapa kekurangannya:

• Yield adalah kategori kompleks yang mencakup berbagai subjenis. Mereka bervariasi dalam hal struktur, risiko, dan kasus penggunaan. Beberapa memberi pinjaman ke DeFi, beberapa melakukan staking ETH; yang lain membeli Surat Utang. Sulit untuk tidak setuju bahwa ini adalah istilah payung (besar), dan seseorang dapat mengharapkan perubahan dari waktu ke waktu saat pasar berkembang dan—terutama—regulator turut campur. Kemungkinan bahwa dari waktu ke waktu, konsep "stablecoin hasil" akan kehilangan makna saat terurai menjadi kategori yang lebih spesifik dan jelas.
• Siapa yang mendapatkan hasilnya? Jika hasilnya tidak diberikan kepada pengguna, ada aktor lain yang mendapatkannya (biasanya, penerbit). Seperti yang disebutkan, stablecoin dapat bermigrasi dari “yield-penerbit” ke “yield-pemegang.” Selain itu, pengguna stablecoin dapat mendapatkan hasil pada pasar pinjaman dan belum pasti apakah stablecoin hasilnya cukup berbeda dari sumber hasil sekunder dari perspektif pengguna.
• Beberapa berpendapat kita seharusnya menyebut kelompok yang lebih luas ini sebagai "token imbal hasil," bukan "stablecoin imbal hasil." Itu adil. Tetapi dalam praktiknya, stablecoin imbal hasil telah muncul sebagai subkelas yang berbeda dengan peg stabil dan peran pengguna yang spesifik. Mereka sering diperlakukan sebagai kategori terpisah dari, misalnya, token RWAs non-stablecoin ter-tokenisasi, LST (token taruhan likuid), atau produk imbal hasil DeFi yang berbeda. Kita akan melihat bagaimana tren ini berkembang seiring waktu, karena batas-batas seringkali kabur, seperti pada stablecoin imbal hasil rebasing.
• Stablecoin pembayaran mungkin suatu hari nanti menawarkan hasil. Regulasi akan menentukan batasan-batasan tersebut. MiCAR melarangnya. Undang-Undang GENIUS membahasnya. Pasar akan beradaptasi sesuai.

Kekhawatiran ini nyata. Namun, tidak membantu untuk berbicara tentang "stablecoin" sebagai satu hal. Pembagian pembayaran vs hasil adalah fundamental dan terlambat. Mari beri label secara jelas dan bangun di sekitarnya. Jika stablecoin Anda tidak masuk ke dalam salah satu kategori dengan mudah, juga jelaskan.

Perlu dilakukan lebih banyak penelitian, terutama pada aset yang membingungkan batasnya (seperti token rebasing) atau berada di luar batas tersebut (seperti token yield non-stable dan token RWAs ter-tokenisasi).

Awasi@stablewatchHQfordata yang lebih mendalam dan klasifikasi yang lebih jelas, dan terutama pekerjaan yang akan datang pada kerangka kerja penilaian risiko stablecoin. Ini adalah proyek keren yang akan membawa lebih banyak kejelasan ke ruang, sangat, sangat segera. Mungkin besok?

Disclaimer:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [@ Jacek_Czarnecki]. Semua hak cipta milik penulis asli [@ Jacek_Czarnecki]. Jika ada keberatan terhadap pencetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.