Введение

В современном ландшафте уголовной юстиции киберпреступность составляет почти половину всех дел, и количество уголовных дел, связанных с криптовалютами, продолжает привлекать внимание.

Ключевой дебат в практических и теоретических кругах относительно этих валютно-криминальных дел заключается в том, нужно ли ликвидировать вовлеченную в криптовалюту. Этот вопрос предполагает, что криптовалюты имеют ценность имущества, что применимо только к основным валютам. Некоторые юристы все еще утверждают, что все криптовалюты следует рассматривать просто как данные в компьютерных системах, точка зрения, которая не соответствует текущим реалиям или правовым принципам. Таким образом, наше обсуждение предполагает, что основные криптовалюты, участвующие в делах, действительно обладают ценностью имущества.

Ответ на этот вопрос может варьироваться в зависимости от конкретных потребностей дела.

1. Криптовалюта в качестве доказательств в уголовных делах

В случаях, когда у доказательств есть стоимость имущества, но они не рассматриваются как законное платежное средство (физическое или цифровое), их обычно не ликвидируют.

Например, если А украдет биткоин у Б, суд может признать А виновным в краже без каких-либо юридических проблем. Если биткоин будет конфискован, властям просто необходимо вернуть его Б. Даже при определении суммы, задействованной для А, нет необходимости ликвидировать биткоин; Как правило, сумма, которую Б заплатил за биткойн при его покупке, используется в качестве основы для суммы кражи А (следуя принципу, что жертва не должна получать прибыль, власти не рассматривают любое увеличение стоимости биткойна, как обсуждалось в «Что произойдет, если конфискованная криптовалюта повышается или снижается во время периода конфискации?“). Если B получил биткоин в подарок или добыл его, сумма, участвующая в сделке, может быть определена исходя из рыночной цены биткоина на момент кражи.

Все эти процессы не требуют фактической ликвидации биткойна, поскольку окончательная цель - вернуть его пострадавшему (B).

2. Криптовалюта как незаконный доход

В определенных случаях, когда изъятая криптовалюта не должна быть возвращена пострадавшему (например, если подозреваемый уже продал криптовалюту или если в случае нет пострадавшего), обычно необходимо рассмотреть вопрос о ликвидации участвующей криптовалюты.

В китайской уголовной юстиции большинство дел о криптовалюте относятся к экономическим или финансовым преступлениям, которые обычно влекут за собой штрафы. Размер этих штрафов часто тесно связан с незаконными доходами подозреваемого или ответчика, что требует ликвидации криптовалюты для точного определения этих доходов.

Еще одна ключевая причина заключается в том, что в случаях, когда криптовалюта классифицируется как незаконно полученные доходы, ее цена часто влияет на то, соответствует ли дело критериям для подачи. Цена криптовалют может быть очень волатильной. В момент подачи жертва уголовного преступления, цена может быть достаточно высокой, чтобы оправдать подачу иска; однако, к моменту, когда дело проходит через полицию, прокуратуру и суд, стоимость криптовалюты может упасть до нуля. В таких ситуациях, независимо от того, каково будет наказание для подозреваемого или ответчика, им скорее всего будет казаться несправедливым обращение — почему их должны обвинять в преступлении на основе криптовалюты, которая потеряла все свои ценности? Поэтому, если криптовалюта считается незаконно полученными доходами, ее следует ликвидировать как можно скорее.

Однако реальность может быть довольно сложной. В некоторых уголовных делах криптовалюта может служить как улика, так и незаконные доходы. В таких случаях мы рекомендуем, чтобы судебные органы отдавали предпочтение ликвидации после обеспечения необходимых доказательств. (Если участвующая криптовалюта состоит из стейблкоинов, таких как USDT или USDC, их можно временно удерживать без ликвидации.)

Наконец, также важно учитывать, было ли дело уже решено судом.

3. Обращение с криптовалютой до вынесения судебного решения

В Китае общим принципом является то, что суды рассматривают вовлеченную собственность после вынесения решения. Поэтому, если нет особых обстоятельств, распоряжение криптовалютой, участвующей в деле, должно произойти после судебного решения. Однако существуют исключения.

Согласно "Положениям о порядке работы органов общественной безопасности по рассмотрению уголовных дел" (именуемым "Процедурными правилами"), имущество, такое как акции, облигации и доли фонда, подвергшиеся значительным колебаниям цен на рынке, могут быть законно аукционированы или проданы до вынесения приговора, при наличии запроса или согласия заинтересованной стороны и одобрения руководства учреждения органа общественной безопасности на уровне округа. Существует две основные области противоречий в отношении этого:

Во-первых, криптовалюта не является явно перечисленной среди «акций, облигаций, паев инвестиционных фондов и т. д.» в «Процедурных правилах», и неясно, можно ли широко интерпретировать термин «и т. д.» для ее включения.

Во-вторых, "Процессуальные правила" представляют собой точку зрения органов общественной безопасности, в то время как уголовные дела требуют сотрудничества и контроля между органами общественной безопасности, прокурорами и судами. Как департаментальный акт, "Процессуальные правила" не обладают тем же авторитетом, что и законы, регулирующие деятельность прокуратуры и судебной системы. Возникает вопрос: могут ли "Процессуальные правила" служить правовым основанием для предварительного судебного решения по криптовалютам и создать унифицированный подход среди органов общественной безопасности, прокуратуры и судебных органов?

Что касается первого спорного вопроса, принцип «нет действий без разрешения» является фундаментальным для судебных органов. Если термин "криптовалюта" не указан в "Процедурных правилах", то кажется, что органы общественной безопасности не могут распоряжаться им без разрешения. Однако спор заключается в том, может ли термин "и т. д." быть широко толкован включая криптовалюту; это остаётся спорным вопросом с различными толкованиями в зависимости от точки зрения, и на данный момент нет консенсуса.

Что касается второго пункта, то, несмотря на то, что законы и судебные толкования имеют больший вес, чем ведомственные нормативные акты, к сожалению, не существует четких правовых или судебных указаний по распоряжению задействованным имуществом. В «Толковании уголовно-процессуального закона», изданном Верховным народным судом, говорится, что имущество, переданное вместе с делом или арестованное судом, должно рассматриваться судом после вступления решения первой инстанции в законную силу. Что будет, если агентство общественной безопасности не передаст криптовалюту вместе с делом? В таких случаях положения «Уголовно-процессуального толкования» не будут применяться. (Для более подробного анализа по этой теме см. "На какой стадии должны быть избавлены от вовлеченной криптовалюты? Общественная безопасность или суд“

Этот анализ помогает нам понять текущие несоответствия в обращении с вовлеченной криптовалютой. Что касается потенциальных решений, нам нужно будет полагаться на дальнейшее уточнение и совершенствование соответствующих отделовых регуляций и судебных толкований, особенно путем включения криптовалюты в будущее законодательство и судебные процессы.

4. Обращение с криптовалютой после судебного решения

Избавление от криптовалюты, участвующей в деле после судебного решения, является наиболее "традиционным" методом, который обычно происходит в двух сценариях:

Во-первых, если криптовалюта, конфискованная судебными органами, состоит из основных стабильных монет, у которых постоянная цена, то практически нет колебаний стоимости с момента подачи иска до вынесения судебного решения. В таких случаях утилизация активов после судебного решения полностью оправдана (если криптовалюта необходима для возврата пострадавшему).

Во-вторых, если стоимость участвующей криптовалюты не уменьшилась, судебные органы могут провести оценку цены или оценку. Хотя криптовалюта фактически не была ликвидирована, имеются официальные документы в деле, которые содержат то, что представляется авторитетной оценкой криптовалюты. Суды часто полагаются на мнения оценочных агентств, учреждений и судебных аудиторов. Однако важно отметить, что, согласно адвокату Лю Лю, криминальному адвокату веб-3.0, действующие законы, нормативные акты и политика, касающиеся криптовалюты, не позволяют никакой организации или учреждению предоставлять услуги ценообразования для сделок с криптовалютой. Поэтому эти сторонние агентства лишены какого-либо законного права на определение цены криптовалюты.

В заключение, вопрос о ликвидации участвующей криптовалюты и о времени ее проведения не имеет единой позиции в существующей судебной практике. Основная проблема заключается в неоднозначной позиции существующих законов и регуляторной политики в отношении криптовалюты: они колеблются в признании ее финансовой природы, одновременно стараясь не замечать ее реальной стоимости. В каком-то смысле криптовалюта служит вызовом обычных людей для тех, кто у власти.

Disclaimer：

1. Эта статья взята из [Лю Чжэньяо]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Лю Чжэньяо]. Если у вас есть возражения по поводу этого повторного издания, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, и они незамедлительно разберутся с этим.
2. Ответственность за отказ от ответственности: Взгляды и мнения, высказанные в этой статье, являются исключительно точкой зрения автора и не являются инвестиционными советами.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указаноGate.io, копирование, распространение или плагиат статьи запрещено.