Шифрование фонда: переформирование структуры развития отрасли
Шифрование фонд стал ключевой силой в продвижении индустрии блокчейна, но теперь он стал основным препятствием для прогресса в этой области. С появлением нового регуляторного фрейма Конгресса США шифрование индустрия получила уникальную возможность: отказаться от модели шифрования фонда и всех связанных с ней недостатков, чтобы заново построить экосистему с более четким и масштабируемым механизмом.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также обосновано, как можно заменить структуру шифрования фондов на обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки для стимулирования развития отрасли. Статья объяснит преимущества корпоративной структуры в распределении ресурсов, привлечении талантов и реагировании на рынок; только такой подход способен обеспечить истинную синергию, рост масштаба и значительное влияние.
Отрасль, которая стремится бросить вызов технологическим гигантам, финансовым олигархам и государственным системам, не должна полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из эффективных механизмов стимулов. Если шифрование-отрасль хочет выполнить свои обязательства, она должна избавиться от тех структурных ограничений, которые больше не применимы.
Историческая миссия и ограничения шифрования фонда
Ранние основатели шифровальных проектов выбрали модель шифровального фонда из идеализма децентрализации. Некоммерческий шифровальный фонд призван быть нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку развития экосистемы. Теоретически эта модель лучше всего реализует доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу, например, фонд Ethereum способствовал развитию сети с его поддержкой, его члены выполнили крайне ценные новаторские работы при строгих ограничениях.
Однако, с течением времени, ужесточение регулирования и усиление рыночной конкуренции отвели модель криптофондов от первоначальной цели:
Действия SEC создают проблему тестирования, из-за чего основателям приходится отказываться, размывать или избегать участия в своих сетях.
Под давлением конкуренции, проектная команда рассматривает шифрование фонда как инструмент для быстрого достижения децентрализации.
Шифрование фонд стал «независимым субъектом» для уклонения от регулирования, фактически став обходной стратегией для избегания регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что такая договоренность имеет свою разумность в период юридической борьбы, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие согласованного механизма координации интересов
Невозможно реализовать масштабирование и оптимизацию
В конечном итоге формирование нового централизованного контроля
С продвижением предложения Конгресса по новому рамочному соглашению, основанному на контроле, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Новая рамка побуждает основателей передавать контроль, но не требует от них отказа от участия в строительстве, одновременно предлагая более четкие децентрализованные стандарты, которые сложнее злоупотреблять, чем рамка тестирования поведения.
После устранения этого давления отрасль наконец может отказаться от временных решений и перейти к более устойчивой долгосрочной структуре. Шифрование фонд когда-то выполнил свою историческую миссию, но больше не является наилучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонда миф о совместной мотивации
Сторонники утверждают, что шифрование фонда может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку у него нет вмешательства акционеров и он может сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует фактическую логику работы организации: устранение акционерных стимулов в компании не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие мотивации к прибыли делает шифрование фондов лишенным четкого механизма обратной связи, прямой подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование шифрования фондов на самом деле является своего рода укрытием: после распределения и монетизации токенов нет четкой связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей управляются в условиях низкой ответственности, практически невозможно достичь оптимизации эффективности.
В отличие от этого, корпоративная структура включает механизмы подотчетности: компании подчиняются рыночным законам. Капитал распределяется с целью получения прибыли, финансовые показатели ( доход, рентабельность, рентабельность инвестиций ) объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает поставленных целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
Фонд шифрования обычно устанавливается таким образом, что он может работать с постоянными убытками и не несет ответственности за последствия. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, и часто им не хватает четкой экономической модели, практически невозможно связать усилия и расходы фонда шифрования с захватом ценности. Это приводит к разрыву между фондом шифрования и рыночной реальностью, требующей принятия трудных решений.
Сложнее поддерживать согласованность сотрудников криптофондов с долгосрочным успехом сети: их стимулы слабее, чем у корпоративных сотрудников, поскольку их вознаграждение представляет собой лишь комбинацию токенов и наличных (, полученных от продажи токенов фондом ), а не токены + наличные (, полученные от долевого финансирования ) + долевого пакета. Это означает, что сотрудники криптофондов подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют лишь краткосрочные стимулы; в то время как корпоративные сотрудники наслаждаются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток не так просто. Успешные компании могут постоянно улучшать благосостояние сотрудников за счет роста, а успешные криптофондов этого сделать не могут. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, сотрудники криптофондов легко ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования сталкивается не только с проблемой искажения стимулов, но также с ограничениями в юридической и экономической сферах.
Большинство шифрования фондов не имеют юридических прав на разработку дополнительных продуктов или ведение коммерческой деятельности, даже если эти инициативы могут значительно выгодно сказаться на сети. Например, подавляющее большинство шифрования фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес может принести сети значительный объем торговых операций, что, в свою очередь, создаст ценность для держателей токенов.
Шифрование фондов сталкивается с искаженной экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: они берут на себя все затраты на усилия, в то время как доходы (, если таковые имеются, ) распределяются и социализируются. Это искажение в сочетании с отсутствием обратной связи с рынком приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорискованные проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразного экосистемы продуктовых услуг, такой как ( промежуточное ПО, услуги по соблюдению норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше всего предоставляют эти предложения. Несмотря на значительные достижения Фонда Ethereum, трудно сказать, достигнет ли экосистема Ethereum сегодняшнего уровня процветания без прибыльных продуктов и услуг, созданных ConsenSys.
Пространство для создания ценности криптографическими фондами может стать еще более ограниченным. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ) и сосредоточен на экономической независимости токенов по отношению к централизованным организациям, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (, таких как ETH, которая захватывает ценность через механизм EIP-1559 ). Это означает, что как предприятия, так и криптографические фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайнового прибыльного бизнеса, как, например, FTX использовал прибыль от биржи для выкупа и сжигания FTT, чтобы повысить цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является характерной чертой ценных бумаг: крах FTX привел к резкому падению цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но в то же время это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, то есть возможности генерировать доход от оффлайнового бизнеса для реализации ценностных ограничений ).
шифрование фонд приводит к низкой эффективности работы
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также привело к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который пережил структуру шифрования фонда, прекрасно знает о его стоимости: для удовлетворения формализованных требований к разделению, которые обычно имеют демонстрационный характер, приходится разбивать изначально эффективно работающие команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно тесно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Но в рамках структуры шифрования фонда эти функции вынуждены были разъединиться.
При решении этой архитектурной проблемы предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
Могут ли сотрудники шифрования фонда и сотрудники компании находиться в одном помещении, например, в одном канале Slack?
Могут ли две организации делиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но привели к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют процесс разработки, препятствуют совместной эффективности и, в конечном итоге, приводят к тому, что все участники сталкиваются с последствиями снижения качества продукта.
Шифрование фонды становятся централизованными воротами
Фактические функции криптофондов серьезно отклонились от первоначальной позиции. Многочисленные примеры показывают, что криптофонды больше не сосредоточены на продвижении децентрализованного развития, а, наоборот, наделены все более расширяющимися полномочиями — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казначейства, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонды не несут реальной ответственности перед держателями токенов; даже если через токен-управление можно заменить директоров фонда, это всего лишь воспроизводит проблему агентирования корпоративного совета, и средства правовой защиты еще более ограничены.
Проблема в том, что для создания большинства шифрования фондов требуется более 500000 долларов и несколько месяцев времени, что сопровождается длительными процессами с командами юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет темпы инноваций, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что сейчас все труднее найти опытных юристов, которые могут создать структуру зарубежного шифрования фонда, поскольку многие юристы отказались от своей практики — сейчас они просто являются членами профессиональных советов, получая вознаграждение в десятках фондов криптовалют.
Таким образом, многие проекты попали в "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное владение сетью, в то время как реальными управляющими являются шифровальные фонды и нанятые ими директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательными структурами рынка, которые поощряют системы подотчетности на цепочке, устраняя контроль, а не просто децентрализуя контроль через непрозрачные механизмы вне цепочки. Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо предпочтительнее, чем скрытая зависимость. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность текущего управления, вынуждая проекты устранять контроль, а не передавать его немногим неясным лицам.
Лучшее решение: корпоративная структура
Если основателям не нужно жертвовать или скрывать свои постоянные взносы в сеть, а лишь обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, то шифрование фонда утратит необходимость в существовании. Это открывает путь для лучшей архитектуры — архитектуры, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные разработческие компании (, которые строят сети от концепции до реальности, ) предоставляют лучшие средства для постоянного строительства и обслуживания сетей. В отличие от шифрования фонда, компании могут:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов за счет предоставления стимулов, выходящих за рамки токенов
Используйте цикл обратной связи на работе для реагирования на рыночные силы
Структура компании изначально подходит для достижения роста и значительного влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неясные цели.
Тем не менее, опасения по поводу компании и синергии стимулов не лишены оснований: когда компания продолжает свою деятельность, возможность, что увеличение сетевой стоимости принесет пользу как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что определенные компании могут разработать схемы обновления сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели приоритет по сравнению с ценностью токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту от этих опасений через свои механизмы децентрализованного правового строительства и контроля. Однако обеспечение продолжения совместных стимулов по-прежнему будет необходимо — особенно когда долгое функционирование проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Озабоченность по поводу совместных стимулов, вызванная отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранится: законодательство не создает и не допускает законных обязательств по доверительному управлению для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов принудительных прав в отношении продолжающихся усилий компании.
Тем не менее, эти опасения можно разрешить, и они не являются законным основанием для продолжения использования модели шифрования фондов. Эти опасения также не требуют внедрения токенов в собственность — то есть законного права требовать от разработчиков постоянных усилий — иначе это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструмента: требуется продолжительная координация стимулов с помощью контрактных и программных средств, не нанося ущерба эффективности исполнения и фактическому воздействию.
Новое применение существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой эти инструменты не получили распространения в сфере шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов приведет к более строгой проверке в рамках теста на действия SEC.
Но на основе контрольной структуры, предложенной в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
( благотворительная компания )PBC ( структура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в благотворительную компанию )PBC(, которая внедрена
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
19 Лайков
Награда
19
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
LiquiditySurfer
· 08-07 05:39
Теперь СБФ смеется
Посмотреть ОригиналОтветить0
SneakyFlashloan
· 08-06 09:45
Централизация пришла? Лежать и заниматься майнингом разве не приятно?
Посмотреть ОригиналОтветить0
Rugman_Walking
· 08-06 09:42
Регулятор действительно мощный!
Посмотреть ОригиналОтветить0
consensus_failure
· 08-06 09:34
Эта волна фонда закончилась, похоже, не очень хорошо.
Посмотреть ОригиналОтветить0
StealthDeployer
· 08-06 09:32
Новые регуляции — это все та же старая политика.
Посмотреть ОригиналОтветить0
PumpStrategist
· 08-06 09:28
Регуляторная рамка – это сигнал бычьего рынка, мертвые позиции в лонг готовы все в?
Корпоративная структура заменяет шифрование фондов: реконструкция рамок развития Блокчейн-индустрии
Шифрование фонда: переформирование структуры развития отрасли
Шифрование фонд стал ключевой силой в продвижении индустрии блокчейна, но теперь он стал основным препятствием для прогресса в этой области. С появлением нового регуляторного фрейма Конгресса США шифрование индустрия получила уникальную возможность: отказаться от модели шифрования фонда и всех связанных с ней недостатков, чтобы заново построить экосистему с более четким и масштабируемым механизмом.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также обосновано, как можно заменить структуру шифрования фондов на обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки для стимулирования развития отрасли. Статья объяснит преимущества корпоративной структуры в распределении ресурсов, привлечении талантов и реагировании на рынок; только такой подход способен обеспечить истинную синергию, рост масштаба и значительное влияние.
Отрасль, которая стремится бросить вызов технологическим гигантам, финансовым олигархам и государственным системам, не должна полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из эффективных механизмов стимулов. Если шифрование-отрасль хочет выполнить свои обязательства, она должна избавиться от тех структурных ограничений, которые больше не применимы.
Историческая миссия и ограничения шифрования фонда
Ранние основатели шифровальных проектов выбрали модель шифровального фонда из идеализма децентрализации. Некоммерческий шифровальный фонд призван быть нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку развития экосистемы. Теоретически эта модель лучше всего реализует доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу, например, фонд Ethereum способствовал развитию сети с его поддержкой, его члены выполнили крайне ценные новаторские работы при строгих ограничениях.
Однако, с течением времени, ужесточение регулирования и усиление рыночной конкуренции отвели модель криптофондов от первоначальной цели:
Действия SEC создают проблему тестирования, из-за чего основателям приходится отказываться, размывать или избегать участия в своих сетях.
Под давлением конкуренции, проектная команда рассматривает шифрование фонда как инструмент для быстрого достижения децентрализации.
Шифрование фонд стал «независимым субъектом» для уклонения от регулирования, фактически став обходной стратегией для избегания регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что такая договоренность имеет свою разумность в период юридической борьбы, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие согласованного механизма координации интересов
Невозможно реализовать масштабирование и оптимизацию
В конечном итоге формирование нового централизованного контроля
С продвижением предложения Конгресса по новому рамочному соглашению, основанному на контроле, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Новая рамка побуждает основателей передавать контроль, но не требует от них отказа от участия в строительстве, одновременно предлагая более четкие децентрализованные стандарты, которые сложнее злоупотреблять, чем рамка тестирования поведения.
После устранения этого давления отрасль наконец может отказаться от временных решений и перейти к более устойчивой долгосрочной структуре. Шифрование фонд когда-то выполнил свою историческую миссию, но больше не является наилучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонда миф о совместной мотивации
Сторонники утверждают, что шифрование фонда может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку у него нет вмешательства акционеров и он может сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует фактическую логику работы организации: устранение акционерных стимулов в компании не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие мотивации к прибыли делает шифрование фондов лишенным четкого механизма обратной связи, прямой подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование шифрования фондов на самом деле является своего рода укрытием: после распределения и монетизации токенов нет четкой связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей управляются в условиях низкой ответственности, практически невозможно достичь оптимизации эффективности.
В отличие от этого, корпоративная структура включает механизмы подотчетности: компании подчиняются рыночным законам. Капитал распределяется с целью получения прибыли, финансовые показатели ( доход, рентабельность, рентабельность инвестиций ) объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает поставленных целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
Фонд шифрования обычно устанавливается таким образом, что он может работать с постоянными убытками и не несет ответственности за последствия. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, и часто им не хватает четкой экономической модели, практически невозможно связать усилия и расходы фонда шифрования с захватом ценности. Это приводит к разрыву между фондом шифрования и рыночной реальностью, требующей принятия трудных решений.
Сложнее поддерживать согласованность сотрудников криптофондов с долгосрочным успехом сети: их стимулы слабее, чем у корпоративных сотрудников, поскольку их вознаграждение представляет собой лишь комбинацию токенов и наличных (, полученных от продажи токенов фондом ), а не токены + наличные (, полученные от долевого финансирования ) + долевого пакета. Это означает, что сотрудники криптофондов подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют лишь краткосрочные стимулы; в то время как корпоративные сотрудники наслаждаются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток не так просто. Успешные компании могут постоянно улучшать благосостояние сотрудников за счет роста, а успешные криптофондов этого сделать не могут. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, сотрудники криптофондов легко ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования сталкивается не только с проблемой искажения стимулов, но также с ограничениями в юридической и экономической сферах.
Большинство шифрования фондов не имеют юридических прав на разработку дополнительных продуктов или ведение коммерческой деятельности, даже если эти инициативы могут значительно выгодно сказаться на сети. Например, подавляющее большинство шифрования фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес может принести сети значительный объем торговых операций, что, в свою очередь, создаст ценность для держателей токенов.
Шифрование фондов сталкивается с искаженной экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: они берут на себя все затраты на усилия, в то время как доходы (, если таковые имеются, ) распределяются и социализируются. Это искажение в сочетании с отсутствием обратной связи с рынком приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорискованные проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразного экосистемы продуктовых услуг, такой как ( промежуточное ПО, услуги по соблюдению норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше всего предоставляют эти предложения. Несмотря на значительные достижения Фонда Ethereum, трудно сказать, достигнет ли экосистема Ethereum сегодняшнего уровня процветания без прибыльных продуктов и услуг, созданных ConsenSys.
Пространство для создания ценности криптографическими фондами может стать еще более ограниченным. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ) и сосредоточен на экономической независимости токенов по отношению к централизованным организациям, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (, таких как ETH, которая захватывает ценность через механизм EIP-1559 ). Это означает, что как предприятия, так и криптографические фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайнового прибыльного бизнеса, как, например, FTX использовал прибыль от биржи для выкупа и сжигания FTT, чтобы повысить цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является характерной чертой ценных бумаг: крах FTX привел к резкому падению цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но в то же время это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, то есть возможности генерировать доход от оффлайнового бизнеса для реализации ценностных ограничений ).
шифрование фонд приводит к низкой эффективности работы
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также привело к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который пережил структуру шифрования фонда, прекрасно знает о его стоимости: для удовлетворения формализованных требований к разделению, которые обычно имеют демонстрационный характер, приходится разбивать изначально эффективно работающие команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно тесно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Но в рамках структуры шифрования фонда эти функции вынуждены были разъединиться.
При решении этой архитектурной проблемы предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но привели к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют процесс разработки, препятствуют совместной эффективности и, в конечном итоге, приводят к тому, что все участники сталкиваются с последствиями снижения качества продукта.
Шифрование фонды становятся централизованными воротами
Фактические функции криптофондов серьезно отклонились от первоначальной позиции. Многочисленные примеры показывают, что криптофонды больше не сосредоточены на продвижении децентрализованного развития, а, наоборот, наделены все более расширяющимися полномочиями — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казначейства, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонды не несут реальной ответственности перед держателями токенов; даже если через токен-управление можно заменить директоров фонда, это всего лишь воспроизводит проблему агентирования корпоративного совета, и средства правовой защиты еще более ограничены.
Проблема в том, что для создания большинства шифрования фондов требуется более 500000 долларов и несколько месяцев времени, что сопровождается длительными процессами с командами юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет темпы инноваций, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что сейчас все труднее найти опытных юристов, которые могут создать структуру зарубежного шифрования фонда, поскольку многие юристы отказались от своей практики — сейчас они просто являются членами профессиональных советов, получая вознаграждение в десятках фондов криптовалют.
Таким образом, многие проекты попали в "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное владение сетью, в то время как реальными управляющими являются шифровальные фонды и нанятые ими директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательными структурами рынка, которые поощряют системы подотчетности на цепочке, устраняя контроль, а не просто децентрализуя контроль через непрозрачные механизмы вне цепочки. Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо предпочтительнее, чем скрытая зависимость. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность текущего управления, вынуждая проекты устранять контроль, а не передавать его немногим неясным лицам.
Лучшее решение: корпоративная структура
Если основателям не нужно жертвовать или скрывать свои постоянные взносы в сеть, а лишь обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, то шифрование фонда утратит необходимость в существовании. Это открывает путь для лучшей архитектуры — архитектуры, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные разработческие компании (, которые строят сети от концепции до реальности, ) предоставляют лучшие средства для постоянного строительства и обслуживания сетей. В отличие от шифрования фонда, компании могут:
Структура компании изначально подходит для достижения роста и значительного влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неясные цели.
Тем не менее, опасения по поводу компании и синергии стимулов не лишены оснований: когда компания продолжает свою деятельность, возможность, что увеличение сетевой стоимости принесет пользу как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что определенные компании могут разработать схемы обновления сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели приоритет по сравнению с ценностью токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту от этих опасений через свои механизмы децентрализованного правового строительства и контроля. Однако обеспечение продолжения совместных стимулов по-прежнему будет необходимо — особенно когда долгое функционирование проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Озабоченность по поводу совместных стимулов, вызванная отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранится: законодательство не создает и не допускает законных обязательств по доверительному управлению для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов принудительных прав в отношении продолжающихся усилий компании.
Тем не менее, эти опасения можно разрешить, и они не являются законным основанием для продолжения использования модели шифрования фондов. Эти опасения также не требуют внедрения токенов в собственность — то есть законного права требовать от разработчиков постоянных усилий — иначе это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструмента: требуется продолжительная координация стимулов с помощью контрактных и программных средств, не нанося ущерба эффективности исполнения и фактическому воздействию.
Новое применение существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой эти инструменты не получили распространения в сфере шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов приведет к более строгой проверке в рамках теста на действия SEC.
Но на основе контрольной структуры, предложенной в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
( благотворительная компания )PBC ( структура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в благотворительную компанию )PBC(, которая внедрена