Bitcoin Blok Boyutu Savaşı'nın Yansımaları

Son zamanlarda, 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu savaşlarının tarihini anlatan iki kitabı bitirdim; biri küçük blokları destekleyen, diğeri büyük blokları destekleyen iki karşıt görüşü temsil ediyor:

• Jonathan Bier'in "Blok Boyutu Savaşı"
• Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin"

Bu iki tarihin kitabını okumak, yaşadığım ve katıldığım olayları kaydetmek büyüleyici. Çoğu olay ve tarafların anlatımı hakkında oldukça fazla bilgi sahibi olmama rağmen, bazı ilginç detaylar buldum ve bu durumları yeni bir bakış açısıyla değerlendirdim. O zamanlar, büyük blokları destekleyen ama aşırı büyümeye karşı olan pragmatik bir orta blok savunucusuydum. Peki, şimdi o zamanlardaki görüşlerimi hala destekliyor muyum?

Küçük Blok Tarafının Görüşü

Bier'in kitabı bana, küçük blok taraftarlarının protokol seviyesindeki sorunların nasıl belirlendiği konusunda daha fazla endişelendiğini düşündürüyor. Protokol değişikliklerinin ( özellikle "sert çatallama" ) çok nadir olması gerektiğini ve protokol kullanıcılarının yüksek bir konsensüsüne ihtiyaç duyduğunu düşünüyorlar.

Küçük blok yanlıları, Bitcoin'in ödeme işleme sistemleriyle rekabet etmeye çalışmaması gerektiğini, bunun yerine merkezi organizasyonlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para birimi haline gelmesi gerektiğini düşünüyor. Eğer Bitcoin, son derece aktif bir yönetişim yapısına sahip olmaya başlarsa veya büyük oyuncuların manipülasyonuna açık hale gelirse, bu değerli benzersiz avantajını kaybedecektir.

Büyük blok yanlılarının küçük blok yanlılarını en çok rahatsız eden noktası, genellikle az sayıda büyük oyuncunun bir araya gelerek değişiklikleri teşvik etmeye çalışmalarıdır; bu, küçük blok yanlılarının yönetim görüşüyle çelişmektedir.

Büyük Blok Yanlılarının Görüşü

Büyük blok yanlıları, Bitcoin'in dijital nakit olması gerektiğini, dijital altın değil. Bu görüşü desteklemek için Satoshi Nakamoto'nun beyaz kitabını ve forum gönderilerini alıntılıyorlar.

Onlar için, dijital nakitten dijital altına geçiş, küçük bir çekirdek geliştirici grubunun dayatmasıdır. Küçük blok yanlılarının önerdiği ikinci katman çözümlerinin, örneğin Lightning Network'ün pratikte büyük sorunlar barındırdığına inanıyorlar.

Ver'in kitabı, büyük blok yanlılarının kullanıcıları temsil ettiğini, kendilerini yüksek rütbeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketler olarak tanımlayan küçük bir gruba karşı çıktığını düşünüyor (, örneğin Blockstream ). Büyük bloklar, kullanıcıların merkezi bir ikinci katman altyapısına güvenmek zorunda kalmadan zincir üzerindeki işlem ücretlerini ödeyebilmesini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur.

O zamanki görüşüm

O zaman genellikle büyük blok yanındaydım, temel olarak aşağıdaki nedenlere dayanarak:

• Bitcoin'in amacı dijital nakittir, yüksek işlem ücretleri bu kullanım senaryosunu öldürebilir.
• Küçük blokların "kullanıcı kontrolü" hakkındaki açıklamaları inandırıcı değil, asla "kullanıcıyı" net bir şekilde tanımlamadılar.
• İzolasyon tanığı, basit bir sert çatala göre blok boyutunu artırmayı gereksiz yere karmaşık hale getirir.
• Küçük blok tarafı, görüşlerini dayatmak için sosyal medyada inceleme yaptı.

Aynı zamanda, büyük blok yanlılarının bazı kilit noktalarında hayal kırıklığına uğradım:

• Hiçbir zaman gerçek bir blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmadılar.
• "Blok boyutu piyasa tarafından belirlenir" görüşü, "piyasa" kavramının aşırı bir çarpıtmasıdır.
• Madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunmak, mantıksız bir aşırı görüştür.

O sırada blok boyutu sınırını belirlemek için bir ilke yöntemi önerdim: zincire yazmanın maliyeti ile zinciri okumanın maliyeti arasında bir denge sağlamak. Ancak bu uzlaşmacı yaklaşım hiçbir taraf tarafından kabul edilmedi.

Şu Anki Refleksiyon

Bu iki kitabı okuyarak, makro sorunlar üzerinde Ver'in görüşlerine daha sık katıldığımı, ancak somut detaylarda Bier'in görüşlerine daha sık katıldığımı fark ettim. Büyük blok yanlıları merkezi sorunlarda haklı, ancak küçük blok yanlılarının teknik olarak daha az hata yaptığını düşünüyorum.

Bu tartışma, bir siyasi trajediyi yansıtıyor: bir taraf tüm yetenekli insanları tekelleştiriyor, ancak gücünü dar görüşlü görüşleri teşvik etmek için kullanıyor; diğer taraf ise sorunu doğru bir şekilde anlıyor, ancak icra yeteneğini geliştiremiyor. Buna tek taraflı yetenek tuzağı diyorum, bu da demokratik veya çeşitli varlıklar kurmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir sorun gibi görünüyor.

Önemli bir eksiklik, ZK-SNARKs gibi yeni teknolojilerin tartışmalarda neredeyse hiç yer almamasıdır. Siyasi gerginliği hafifletmenin nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: Her iki tarafa da istediklerinden daha fazlasını sunan yeni yollar keşfetmektir.

Bitcoin'in gelecekteki önemli bir sorusu, teknolojik olarak ileri görüşlü bir ekosistem olup olamayacağıdır. Inscriptions ve BitVM gibi son gelişmeler, ikinci katman için yeni olanaklar yaratmaktadır, bu da olumlu bir işarettir.

Bu sorunun önemi nedir

Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığının Ethereum ve diğer dijital topluluklar için önemli dersleri var:

• Ethereum'in istemci çeşitliliğine verdiği önem, Bitcoin'in yalnızca bir istemci ekibine sahip olmasının neden olduğu başarısızlıktan kaynaklanmaktadır.
• Ethereum'in ikinci katman çözümü, Bitcoin'in sınırlamalarını anlamaktan kaynaklanmaktadır.
• Ethereum, tek taraflı yetenek tuzaklarından kaçınmak için büyük ölçüde çeşitli bir ekosistem geliştirmeye çalışıyor.

Bu deneyimler, ağ devletleri hareketi gibi diğer dijital ayrışma stratejileri için de önemli dersler sunuyor. İsyan hareketlerinin yalnızca parti düzenlemek ve atmosfer paylaşmakla kalmayıp, nasıl pratikte uygulanacağı ve inşa edileceğini öğrenmeleri gerekiyor.

Sonuç olarak, bu iki kitap, "dijital devletlerin" ilk gerçek yüksek riskli iç savaşına dair derinlemesine bir içgörü sunmakta ve önümüzdeki birkaç on yıl içinde inşa edeceğimiz diğer dijital devletler için önemli dersler vermektedir.