比特币区块大小战争的反思

最近，我读完了两本记录 2010 年代比特币区块大小战争的历史书,分别代表了支持小区块和支持大区块的两种对立观点:

• Jonathan Bier 的《The Blocksize War》
• Roger Ver 和 Steve Patterson 的《Hijacking Bitcoin》

阅读这两本记录我亲身经历并参与过的事件的历史书令人着迷。虽然我对大多数事件和双方的叙述都很了解,但还是发现了一些有趣的细节,并以新的视角看待这些情况。当时我是一个务实的中等区块派,支持大区块但反对极端的增长。那么我现在是否仍然支持当时的观点呢?

小区块派的观点

Bier 的书给我的印象是,小区块派更关心的是协议级别问题如何决定。他们认为协议的变更(特别是"硬分叉")应该非常罕见,并且需要协议用户的高度共识。

小区块派认为比特币不应试图与支付处理器竞争,而是成为一种不受中央组织和中央银行控制的全新货币。如果比特币开始拥有一个高度活跃的治理结构,或者容易受到大玩家的操控,它将失去这种宝贵的独特优势。

大区块派引起小区块派最大不适的是,他们经常试图让少数大玩家聚集在一起推动变更,这与小区块派的治理观点背道而驰。

大区块派的观点

大区块派认为比特币应该是数字现金而不是数字黄金。他们引用中本聪的白皮书和论坛帖子来支持这一观点。

对他们来说,从数字现金到数字黄金的转变是由一小群核心开发者强加的。他们认为小区块派提出的二层解决方案如闪电网络在实践中存在很大问题。

Ver 的书认为大区块派代表用户,反对一小部分自封的高阶神职人员和风险投资支持的公司(如 Blockstream)。大区块通过确保用户能够继续负担链上交易费用,而无需依赖中心化的第二层基础设施,使比特币保持去中心化。

我当时的观点

当时我通常站在大区块派一边,主要基于以下几点:

• 比特币的初衷是数字现金,高昂的手续费可能会扼杀这一用例。
• 小区块派关于"用户控制"的说法并不令人信服,他们从未明确定义"用户"。
• 隔离见证相对于简单的硬分叉增加区块大小显得不必要地复杂。
• 小区块派在社交媒体上进行了审查以强加他们的观点。

同时,我对大区块派在一些关键点上也感到失望:

• 他们从未愿意同意任何现实的区块大小限制原则。
• "区块大小由市场决定"的观点是对"市场"概念的极端扭曲。
• 他们主张矿工应该掌控比特币,这是一种不合理的极端观点。

我当时提出了一个原则性方法来决定区块大小限制:在增加写入链的成本和读取链的成本之间取得平衡。但这种折衷的方法并未被任何一派接受。

现在的反思

通过阅读这两本书,我发现自己在宏观问题上更常同意 Ver 的观点,但在具体细节上更常同意 Bier 的观点。大区块派在中心问题上是对的,但小区块派在技术上犯的错误更少。

这场辩论反映了一种政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但利用其权力推动狭隘观点;另一方正确认识到问题,但未能培养执行能力。我将这称为单方面的能力陷阱,这似乎是任何试图建立民主或多元化实体所面临的根本问题。

一个重要的缺失是 ZK-SNARKs 等新技术在讨论中几乎没有出现。缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协,而是新技术:发现可以同时给双方带来更多他们想要的东西的新方法。

比特币未来的一个关键问题是,它能否成为一个技术前瞻性的生态系统。Inscriptions 和 BitVM 等最新发展为第二层创造了新的可能性,这是一个积极的迹象。

为什么这个问题很重要

分析比特币的成功与失败对以太坊和其他数字社区有重要启示:

• 以太坊对客户端多样性的关注源于观察比特币仅有一个客户端团队导致的失败。
• 以太坊的第二层解决方案源于理解比特币的局限性。
• 以太坊尝试培养多元化生态系统在很大程度上是为了避免单方面的能力陷阱。

这些经验对网络国家运动等其他数字分离策略也有重要启示。反叛运动需要学习如何实际执行和建设,而不仅仅是开派对和分享氛围。

总之,这两本书提供了对"数字国家"第一次真正高风险内战的深入洞察,为未来几十年我们将要建设的其他数字国家提供了重要教训。