Caso SEC vs. Green United: Un nuevo hito en la calificación de activos encriptación como valores
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) demandó a la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de fraude por la venta de máquinas de minería de criptomonedas "Green Boxes", con un monto involucrado de 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó sentencia, apoyando la solicitud de sanciones de la SEC, determinando que los Green Boxes y el acuerdo de custodia constituían valores, y que los acusados habían creado una ilusión de retorno de inversión mediante declaraciones falsas.
El núcleo de esta estafa radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversionistas pagaron 3000 dólares por una máquina de minería, los acusados prometieron un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la realidad es que Green United no utilizó las máquinas para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, y al final, estos tokens perdieron su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es extremadamente engañoso: bajo el pretexto de la venta de hardware, vincula profundamente a los inversionistas a través de un acuerdo de custodia. Según el acuerdo, Green United afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "compromiso + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
Puntos de Controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
Aplicabilidad de la prueba Howey
La decisión del juez Allen rompió con la percepción tradicional, al determinar a través de un examen penetrante que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha trascendido el ámbito del comercio de mercancías, incorporando el comercio de máquinas mineras en el ámbito de los negocios comunes. El juicio específico es el siguiente:
Inversión de capital: El inversor paga 3000 dólares para comprar una máquina de minería, cumpliendo con el elemento de inversión de capital.
Empresa conjunta: Los beneficios de los inversores dependen del control y operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta.
Expectativa de beneficios: Promesa de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, que se ajusta a las características de "beneficio esperado".
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "completar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación.
interpretación múltiple en el ámbito legal
A pesar de que la sentencia del tribunal ya ha sido dictada, todavía existen desacuerdos en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un acto contra un comportamiento fraudulento específico, y no de una negación a la venta de máquinas de minería en sí. Los partidarios creen que este caso refleja la esencia central de la prueba de Howey, que dice que "el fondo es más importante que la forma". Los opositores advierten que esta lógica podría llevar a que todas las ventas de hardware con promesas de ganancias sean consideradas como valores, difuminando los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección del inversor y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de un producto viene acompañada de una promesa de rentabilidad, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valor mobiliario.
Otros casos de calificación de activos encriptados
Caso Ripple: el tribunal determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores, mientras que las ventas programáticas en el mercado secundario no se consideran valores debido a la falta de promesas de rendimiento y una asociación directa.
Caso Terraform: El tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El grado de descentralización no es un criterio excluyente para la naturaleza de los valores; existe un "marketing liderado por los fundadores y promesas de ganancias" que podría estar sujeto a regulación.
Perspectiva futura de la cualificación de los activos encriptación
El caso Green United ha generado un efecto disuasorio contra los proyectos de encriptación con empaques fraudulentos, lo que beneficia a la protección de los intereses de los inversores. A largo plazo, este caso ayudará a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores. Con la aparición de nuevas tecnologías y conceptos, aplicar simplemente la prueba Howey ya no satisface las necesidades regulatorias; se debe considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos y equilibrar la relación entre la innovación tecnológica y la regulación conforme a la ley.
El desarrollo saludable del mercado de encriptación necesita un profundo diálogo entre la racionalidad legal y la lógica técnica. El futuro de la calificación de los activos encriptados se está desplegando gradualmente a través de casos individuales, proporcionando referencias y orientaciones importantes para la regulación de este nuevo campo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
7
Compartir
Comentar
0/400
CantAffordPancake
· hace6h
Las personas codiciosas nunca aprenden.
Ver originalesResponder0
BitcoinDaddy
· hace9h
Otra vez el colapso de un esquema Ponzi
Ver originalesResponder0
StableGeniusDegen
· hace9h
¿Otra vez quieres tomar a la gente por tonta?
Ver originalesResponder0
OnChain_Detective
· hace9h
mismos patrones que el rugpull de safemoon... lo vi venir, la verdad
Ver originalesResponder0
HodlKumamon
· hace10h
¡Despierten, chicas! ¿No es esto simplemente un Ponzi disfrazado?
Ver originalesResponder0
SerumSqueezer
· hace10h
Otra máquina de tomar a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
FundingMartyr
· hace10h
Otra vez la SEC está eliminando pequeños proyectos.
Caso SEC contra Green United: nuevo estándar de calificación de activos encriptados como valores
Caso SEC vs. Green United: Un nuevo hito en la calificación de activos encriptación como valores
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) demandó a la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de fraude por la venta de máquinas de minería de criptomonedas "Green Boxes", con un monto involucrado de 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó sentencia, apoyando la solicitud de sanciones de la SEC, determinando que los Green Boxes y el acuerdo de custodia constituían valores, y que los acusados habían creado una ilusión de retorno de inversión mediante declaraciones falsas.
El núcleo de esta estafa radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversionistas pagaron 3000 dólares por una máquina de minería, los acusados prometieron un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la realidad es que Green United no utilizó las máquinas para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, y al final, estos tokens perdieron su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es extremadamente engañoso: bajo el pretexto de la venta de hardware, vincula profundamente a los inversionistas a través de un acuerdo de custodia. Según el acuerdo, Green United afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "compromiso + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
Puntos de Controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
Aplicabilidad de la prueba Howey
La decisión del juez Allen rompió con la percepción tradicional, al determinar a través de un examen penetrante que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha trascendido el ámbito del comercio de mercancías, incorporando el comercio de máquinas mineras en el ámbito de los negocios comunes. El juicio específico es el siguiente:
interpretación múltiple en el ámbito legal
A pesar de que la sentencia del tribunal ya ha sido dictada, todavía existen desacuerdos en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un acto contra un comportamiento fraudulento específico, y no de una negación a la venta de máquinas de minería en sí. Los partidarios creen que este caso refleja la esencia central de la prueba de Howey, que dice que "el fondo es más importante que la forma". Los opositores advierten que esta lógica podría llevar a que todas las ventas de hardware con promesas de ganancias sean consideradas como valores, difuminando los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección del inversor y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de un producto viene acompañada de una promesa de rentabilidad, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valor mobiliario.
Otros casos de calificación de activos encriptados
Caso Ripple: el tribunal determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores, mientras que las ventas programáticas en el mercado secundario no se consideran valores debido a la falta de promesas de rendimiento y una asociación directa.
Caso Terraform: El tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El grado de descentralización no es un criterio excluyente para la naturaleza de los valores; existe un "marketing liderado por los fundadores y promesas de ganancias" que podría estar sujeto a regulación.
Perspectiva futura de la cualificación de los activos encriptación
El caso Green United ha generado un efecto disuasorio contra los proyectos de encriptación con empaques fraudulentos, lo que beneficia a la protección de los intereses de los inversores. A largo plazo, este caso ayudará a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores. Con la aparición de nuevas tecnologías y conceptos, aplicar simplemente la prueba Howey ya no satisface las necesidades regulatorias; se debe considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos y equilibrar la relación entre la innovación tecnológica y la regulación conforme a la ley.
El desarrollo saludable del mercado de encriptación necesita un profundo diálogo entre la racionalidad legal y la lógica técnica. El futuro de la calificación de los activos encriptados se está desplegando gradualmente a través de casos individuales, proporcionando referencias y orientaciones importantes para la regulación de este nuevo campo.