La transformación y los desafíos en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En la última década, el diseño estructural de los proyectos Web3 se ha orientado principalmente a la "evasión". Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, sino que también se han convertido en una opción táctica para hacer frente a la incertidumbre regulatoria. Estas estructuras permiten a los promotores del proyecto mantener el control mientras construyen una zona gris que sea operativa y de rápida salida.
Sin embargo, en los últimos dos años, estos diseños estructurales estratégicos han comenzado a perder efectividad. Los principales reguladores globales, como la SEC y la CFTC de Estados Unidos, así como otros organismos relevantes en diferentes regiones, han comenzado a cambiar su enfoque de la "forma estructural" a un análisis más profundo del "control sustantivo". Este cambio significa que el enfoque regulatorio ya no se centra en la forma de registro del proyecto, sino en su forma real de operación, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
A continuación se analizarán dos estructuras "de alto riesgo" comunes y, junto con casos prácticos, se ayudará a los proyectos de Web3 a identificar posibles puntos ciegos en el diseño.
1. Estructura de la fundación "neutral en la superficie, dominante en la práctica"
Muchos equipos de proyectos han intentado eludir la responsabilidad regulatoria al presentar la emisión de tokens y la estructura de gobernanza como "dirigida por una fundación". Estas fundaciones suelen estar registradas en ciertas regiones específicas, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador del proyecto que tiene el control sobre los permisos del código, el flujo de fondos y el proceso de gobernanza.
Con el cambio en la regulación hacia el principio de "control de la penetración", este tipo de estructuras se convierten en el objeto de revisión prioritaria. Si la autoridad reguladora determina que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores del proyecto podrían ser considerados como los emisores reales o operadores del Token, enfrentándose así a las responsabilidades legales correspondientes. Los criterios de evaluación ya no se limitan a la ubicación de registro o el contenido de los documentos, sino que se basan en "quién puede controlar las decisiones, quién está impulsando la circulación".
Por ejemplo, Synthetix liquidó proactivamente su antigua fundación a principios de 2023, devolviendo la estructura de gobernanza a un DAO y estableciendo entidades especializadas para gestionar funciones clave, lo que se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
Otro caso típico es el proyecto Terra (LUNA). A pesar de que afirmaba estar gestionado por una fundación independiente que administraba los activos de reserva, se descubrió que la fundación estaba completamente controlada por el equipo del proyecto. En la investigación relacionada, la fundación no logró establecer un aislamiento legal efectivo, y los responsables del proyecto aún enfrentaron la responsabilidad como emisores reales.
Algunas agencias reguladoras han dejado claro que no aceptan estructuras de fundación donde "el personal no está presente". Solo las fundaciones que tienen capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas efectivas de aislamiento legal. Por lo tanto, la fundación no es un "escudo de responsabilidad"; si el equipo del proyecto retiene los derechos clave, la fundación se considerará una máscara estructural en lugar de un aislamiento de responsabilidad. En comparación con la creación de estructuras neutrales falsas, planificar una estructura operativa con responsabilidades claras desde el principio puede ser más resiliente.
2. El problema de la "vaciamiento" en la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente es un mecanismo clave utilizado por los proyectos Web3 para romper el control centralizado tradicional y lograr una distribución de responsabilidades y poderes. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza de DAO se han "desnaturalizado" gravemente. Por ejemplo, las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, la votación es controlada por billeteras internas, y la tasa de aprobación se acerca al 100%, convirtiendo la votación comunitaria en una mera formalidad.
Este modelo de gobernanza de "empaquetado narrativo descentralizado + control centralizado en la ejecución" se está convirtiendo en un nuevo objetivo de atención para las autoridades reguladoras. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidades legales, si el DAO no puede demostrar que tiene una capacidad de gobernanza sustantiva y transparencia en los procesos, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los creadores del proyecto como los verdaderos controladores, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidad. Lo que se llama "gobernanza conjunta de DAO" puede, de hecho, convertirse en evidencia en contra, destacando la intención de evadir responsabilidades.
En el caso de Ooki DAO de 2022, las autoridades regulatorias iniciaron una demanda contra el DAO en sí, señalando claramente que "no está exento de responsabilidad por su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto ha transferido los derechos de operación al contrato de gobernanza del DAO, las propuestas principales aún son impulsadas y promovidas por el equipo operativo anterior, lo que resulta en un mecanismo de votación altamente centralizado. Finalmente, las autoridades regulatorias incluyeron a los miembros del equipo anterior junto con Ooki DAO como demandados, considerándolos una "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza tiene una verdadera capacidad de toma de decisiones descentralizada, la regulación puede reconocer su independencia.
Varios organismos de regulación han indicado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y en la "concentración de intereses" de las DAO, y ya no aceptarán afirmaciones de gobernanza vacías basadas únicamente en "contratos de votación en cadena". Por lo tanto, las DAO no son un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza no puede funcionar de manera independiente y el poder de gobernanza sigue estando concentrado en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en el sentido legal. Una estructura de gobernanza verdaderamente resistente debe lograr transparencia en el poder y un equilibrio de múltiples partes interesadas desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en "si se construye una estructura", sino en "si la estructura opera realmente y si las responsabilidades y derechos son claros y discernibles". Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en la entrada a la exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
Los promotores del proyecto necesitan reconocer que las estrategias de "elusión" que consideran podrían ser vistas como un comportamiento "intencional" a los ojos de los reguladores. Por lo tanto, construir una estructura de gobernanza que sea verdaderamente significativa e independiente, en lugar de depender únicamente de arreglos formalistas, se convertirá en la clave para el desarrollo futuro de los proyectos de Web3.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
10
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
CountdownToBroke
· 08-08 13:14
Llegan grandes regulaciones
Ver originalesResponder0
Blockwatcher9000
· 08-08 03:08
Ah, ¿quieres escapar? La vieja SEC tiene los ojos bien abiertos.
Ver originalesResponder0
RugpullSurvivor
· 08-07 01:42
La regulación se está volviendo más estricta, no se puede mover.
Ver originalesResponder0
MetaLord420
· 08-06 10:42
Nadie puede jugar mejor que la SEC.
Ver originalesResponder0
ThreeHornBlasts
· 08-06 10:36
sec es realmente molesto
Ver originalesResponder0
BlockchainWorker
· 08-06 10:33
Con una regulación tan estricta, ¿quién puede soportarlo?
Ver originalesResponder0
DiamondHands
· 08-06 10:24
El abuelo ya no tomará a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
RuntimeError
· 08-06 10:22
Otra vez la trampa ha sido usada demasiado y ha comenzado a exponerse.
Ver originalesResponder0
ContractFreelancer
· 08-06 10:22
¿Por qué preocuparse? ¿Te mudaste y ahora recibes una multa?
Transformación del diseño de la estructura de proyectos Web3: del evitar al desafío de la gobernanza sustantiva
La transformación y los desafíos en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En la última década, el diseño estructural de los proyectos Web3 se ha orientado principalmente a la "evasión". Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, sino que también se han convertido en una opción táctica para hacer frente a la incertidumbre regulatoria. Estas estructuras permiten a los promotores del proyecto mantener el control mientras construyen una zona gris que sea operativa y de rápida salida.
Sin embargo, en los últimos dos años, estos diseños estructurales estratégicos han comenzado a perder efectividad. Los principales reguladores globales, como la SEC y la CFTC de Estados Unidos, así como otros organismos relevantes en diferentes regiones, han comenzado a cambiar su enfoque de la "forma estructural" a un análisis más profundo del "control sustantivo". Este cambio significa que el enfoque regulatorio ya no se centra en la forma de registro del proyecto, sino en su forma real de operación, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
A continuación se analizarán dos estructuras "de alto riesgo" comunes y, junto con casos prácticos, se ayudará a los proyectos de Web3 a identificar posibles puntos ciegos en el diseño.
1. Estructura de la fundación "neutral en la superficie, dominante en la práctica"
Muchos equipos de proyectos han intentado eludir la responsabilidad regulatoria al presentar la emisión de tokens y la estructura de gobernanza como "dirigida por una fundación". Estas fundaciones suelen estar registradas en ciertas regiones específicas, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador del proyecto que tiene el control sobre los permisos del código, el flujo de fondos y el proceso de gobernanza.
Con el cambio en la regulación hacia el principio de "control de la penetración", este tipo de estructuras se convierten en el objeto de revisión prioritaria. Si la autoridad reguladora determina que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores del proyecto podrían ser considerados como los emisores reales o operadores del Token, enfrentándose así a las responsabilidades legales correspondientes. Los criterios de evaluación ya no se limitan a la ubicación de registro o el contenido de los documentos, sino que se basan en "quién puede controlar las decisiones, quién está impulsando la circulación".
Por ejemplo, Synthetix liquidó proactivamente su antigua fundación a principios de 2023, devolviendo la estructura de gobernanza a un DAO y estableciendo entidades especializadas para gestionar funciones clave, lo que se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
Otro caso típico es el proyecto Terra (LUNA). A pesar de que afirmaba estar gestionado por una fundación independiente que administraba los activos de reserva, se descubrió que la fundación estaba completamente controlada por el equipo del proyecto. En la investigación relacionada, la fundación no logró establecer un aislamiento legal efectivo, y los responsables del proyecto aún enfrentaron la responsabilidad como emisores reales.
Algunas agencias reguladoras han dejado claro que no aceptan estructuras de fundación donde "el personal no está presente". Solo las fundaciones que tienen capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas efectivas de aislamiento legal. Por lo tanto, la fundación no es un "escudo de responsabilidad"; si el equipo del proyecto retiene los derechos clave, la fundación se considerará una máscara estructural en lugar de un aislamiento de responsabilidad. En comparación con la creación de estructuras neutrales falsas, planificar una estructura operativa con responsabilidades claras desde el principio puede ser más resiliente.
2. El problema de la "vaciamiento" en la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente es un mecanismo clave utilizado por los proyectos Web3 para romper el control centralizado tradicional y lograr una distribución de responsabilidades y poderes. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza de DAO se han "desnaturalizado" gravemente. Por ejemplo, las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, la votación es controlada por billeteras internas, y la tasa de aprobación se acerca al 100%, convirtiendo la votación comunitaria en una mera formalidad.
Este modelo de gobernanza de "empaquetado narrativo descentralizado + control centralizado en la ejecución" se está convirtiendo en un nuevo objetivo de atención para las autoridades reguladoras. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidades legales, si el DAO no puede demostrar que tiene una capacidad de gobernanza sustantiva y transparencia en los procesos, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los creadores del proyecto como los verdaderos controladores, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidad. Lo que se llama "gobernanza conjunta de DAO" puede, de hecho, convertirse en evidencia en contra, destacando la intención de evadir responsabilidades.
En el caso de Ooki DAO de 2022, las autoridades regulatorias iniciaron una demanda contra el DAO en sí, señalando claramente que "no está exento de responsabilidad por su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto ha transferido los derechos de operación al contrato de gobernanza del DAO, las propuestas principales aún son impulsadas y promovidas por el equipo operativo anterior, lo que resulta en un mecanismo de votación altamente centralizado. Finalmente, las autoridades regulatorias incluyeron a los miembros del equipo anterior junto con Ooki DAO como demandados, considerándolos una "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza tiene una verdadera capacidad de toma de decisiones descentralizada, la regulación puede reconocer su independencia.
Varios organismos de regulación han indicado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y en la "concentración de intereses" de las DAO, y ya no aceptarán afirmaciones de gobernanza vacías basadas únicamente en "contratos de votación en cadena". Por lo tanto, las DAO no son un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza no puede funcionar de manera independiente y el poder de gobernanza sigue estando concentrado en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en el sentido legal. Una estructura de gobernanza verdaderamente resistente debe lograr transparencia en el poder y un equilibrio de múltiples partes interesadas desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en "si se construye una estructura", sino en "si la estructura opera realmente y si las responsabilidades y derechos son claros y discernibles". Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en la entrada a la exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
Los promotores del proyecto necesitan reconocer que las estrategias de "elusión" que consideran podrían ser vistas como un comportamiento "intencional" a los ojos de los reguladores. Por lo tanto, construir una estructura de gobernanza que sea verdaderamente significativa e independiente, en lugar de depender únicamente de arreglos formalistas, se convertirá en la clave para el desarrollo futuro de los proyectos de Web3.