Cryptoactifs et réglementation : répéter les erreurs du passé ou anticiper les problèmes ?
La semaine dernière, des nouvelles ont circulé selon lesquelles une grande banque envisageait d'accorder des prêts en utilisant les Cryptoactifs détenus par ses clients comme garantie, ce qui suscite des inquiétudes. Bien que nous ayons tous prédit que les Cryptoactifs finiraient par entrer dans l'économie réelle, l'arrivée de ce jour reste un poids sur le cœur.
Le Bitcoin, en tant qu'un des actifs numériques pouvant être utilisés comme garantie, a connu une volatilité presque quatre fois supérieure à celle des principaux indices depuis 2020. Il est également souvent associé à des activités illégales, sans preuve convaincante à ce jour indiquant qu'il ne s'agit pas seulement d'un outil pour les spéculateurs et les criminels. Cependant, lorsque ce dernier bénéficie d'un fort soutien politique, ces problèmes semblent devenir sans importance.
Ces dernières années, les comités d'action politique liés aux cryptoactifs ont investi massivement, faisant des dons aux politiciens de tous bords. Cet effort a atteint son apogée récemment avec l'adoption de la loi Genius. Une législation couvrant d'autres jetons devrait être introduite plus tard cette année. Certains estiment que cela pourrait non seulement déclencher la prochaine crise financière, mais aussi exacerber le populisme et les troubles politiques aux États-Unis.
Cette scène rappelle inévitablement celle de l'année 2000, lorsque les partisans des dérivés de gré à gré se sont précipités à Washington pour demander une "réglementation" appropriée, affirmant que cela apporterait une "innovation" financière au monde. Le résultat a été que le marché des swaps de défaut de crédit a crû sept fois en raison du manque de réglementation, ce qui a finalement conduit à la crise financière de 2008.
Actuellement, les hauts responsables du Trésor américain prévoient que le marché des stablecoins connaîtra une croissance décadique au cours des prochaines années, passant d'une taille d'environ 200 milliards de dollars à 2 trillions de dollars, avec une portée allant de la souscription de prêts à divers domaines tels que le marché des obligations d'État.
Un sénateur expérimenté a souligné que cette situation nous est familière. Les lobbyistes affirment "s'il vous plaît, régulez-nous", alors qu'en réalité, ils espèrent obtenir l'étiquette d'investissement "sécurisé" reconnue par le gouvernement, tandis que les politiciens offrent un soutien bipartite pour assouplir la réglementation.
En fait, nous pouvons retracer clairement le fil de ce développement : de la déréglementation des produits dérivés en 2000, à une plus large déréglementation financière sous l'ère Clinton, en passant par l'affaiblissement de la réglementation bancaire régionale en 2018 (ce qui a semé les graines de la crise bancaire de 2023), jusqu'à la loi « Genius » d'aujourd'hui. Tout cela a été réalisé avec l'impulsion conjointe des deux partis.
Bien que certains politiciens tentent de freiner cette tendance, le pouvoir de l'argent l'emporte souvent. Les groupes de lobbying pour les cryptoactifs ont montré leur immense influence grâce à des investissements massifs. Bien que près des deux tiers des sénateurs démocrates aient voté contre le projet de loi Genius, les partisans, y compris certains sénateurs démocrates influents, ont finalement permis au projet de loi d'être adopté.
Cette situation soulève quatre préoccupations majeures :
Tout d'abord, le "Genius Act" a été promu comme un moyen de rendre les cryptoactifs plus sûrs, affirmant que les stablecoins seraient soutenus par le dollar sur une base un pour un. Cependant, cela ne change pas fondamentalement la caractéristique de forte volatilité de ce type d'actif. Au contraire, cela pourrait rendre l'ensemble du marché encore plus instable. Bien que certains prétendent que des cryptoactifs comme le bitcoin sont des outils de couverture contre les marchés traditionnels, en réalité, le bitcoin est un investissement "high beta", fortement corrélé au marché boursier. Cela signifie que ses gains et pertes par rapport à l'indice S&P 500 sont amplifiés. Toute valeur bêta supérieure à 1 indique une volatilité plus élevée que celle du marché. Selon un rapport récent d'une société d'investissement réputée, la valeur bêta roulante sur trois ans du bitcoin atteint 2,6.
De plus, dans le contexte actuel marqué par l'incertitude du marché, de l'économie et de la politique monétaire, le moment semble inapproprié pour encourager l'"innovation" financière. Si, dans un avenir proche, la banque centrale doit considérablement augmenter les taux d'intérêt en raison de la pression inflationniste, le marché pourrait connaître des fluctuations violentes. Dans ce cas, le marché des Cryptoactifs pourrait subir des chocs encore plus graves. Les institutions financières détenant une grande quantité d'actifs cryptographiques (y compris de nombreuses banques fantômes) pourraient se retrouver en difficulté, entraînant ainsi un gel du marché du crédit.
Troisièmement, bien que les partisans de la loi Genius affirment qu'elle contribuera à soutenir le dollar et le marché des obligations américaines, la réalité pourrait être tout le contraire. Nous pouvons imaginer que certaines grandes entreprises de cryptoactifs, pour faire face à la volatilité du marché et à la pression des rachats, pourraient être contraintes de vendre massivement des obligations à des moments de ralentissement du marché. Cela pourrait entraîner une baisse des prix des obligations, une augmentation des coûts d'emprunt, et finalement aboutir à une situation désastreuse où le grand public pourrait être contraint de supporter le coût du sauvetage des spéculateurs.
Enfin, tout cela se produit dans un contexte de désillusion croissante du public envers la politique, ce qui est encore plus inquiétant. La déréglementation financière de la fin des années 90 a jeté les bases de la crise financière de 2008 et a également conduit à une perte de soutien de base pour les partis traditionnels. Cela a, à son tour, créé les conditions propices à la montée du populisme.
Aujourd'hui, certains hommes politiques, en soutenant (voire en participant à des transactions) des Cryptoactifs, pourraient en fait semer les graines de la prochaine crise financière. Que se passe-t-il lorsque nous tombons dans le chaos financier, que les électeurs approfondissent leur méfiance envers la politique traditionnelle, et que la capacité et la volonté du gouvernement à faire face à la récession économique s'amenuisent ? Dans ce cas, il pourrait être difficile de maintenir la stabilité, que ce soit pour les Cryptoactifs ou pour le système financier traditionnel.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
5
Partager
Commentaire
0/400
NotAFinancialAdvice
· Il y a 20h
La régulation n'est que le début
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentTherapist
· Il y a 20h
Le chiffrement doit également être fait avec prudence.
Voir l'originalRépondre0
SleepyValidator
· Il y a 20h
Le risque doit toujours être surveillé, n'est-ce pas ?
Tendances de la réglementation des cryptoactifs : innovation financière ou risque potentiel ?
Cryptoactifs et réglementation : répéter les erreurs du passé ou anticiper les problèmes ?
La semaine dernière, des nouvelles ont circulé selon lesquelles une grande banque envisageait d'accorder des prêts en utilisant les Cryptoactifs détenus par ses clients comme garantie, ce qui suscite des inquiétudes. Bien que nous ayons tous prédit que les Cryptoactifs finiraient par entrer dans l'économie réelle, l'arrivée de ce jour reste un poids sur le cœur.
Le Bitcoin, en tant qu'un des actifs numériques pouvant être utilisés comme garantie, a connu une volatilité presque quatre fois supérieure à celle des principaux indices depuis 2020. Il est également souvent associé à des activités illégales, sans preuve convaincante à ce jour indiquant qu'il ne s'agit pas seulement d'un outil pour les spéculateurs et les criminels. Cependant, lorsque ce dernier bénéficie d'un fort soutien politique, ces problèmes semblent devenir sans importance.
Ces dernières années, les comités d'action politique liés aux cryptoactifs ont investi massivement, faisant des dons aux politiciens de tous bords. Cet effort a atteint son apogée récemment avec l'adoption de la loi Genius. Une législation couvrant d'autres jetons devrait être introduite plus tard cette année. Certains estiment que cela pourrait non seulement déclencher la prochaine crise financière, mais aussi exacerber le populisme et les troubles politiques aux États-Unis.
Cette scène rappelle inévitablement celle de l'année 2000, lorsque les partisans des dérivés de gré à gré se sont précipités à Washington pour demander une "réglementation" appropriée, affirmant que cela apporterait une "innovation" financière au monde. Le résultat a été que le marché des swaps de défaut de crédit a crû sept fois en raison du manque de réglementation, ce qui a finalement conduit à la crise financière de 2008.
Actuellement, les hauts responsables du Trésor américain prévoient que le marché des stablecoins connaîtra une croissance décadique au cours des prochaines années, passant d'une taille d'environ 200 milliards de dollars à 2 trillions de dollars, avec une portée allant de la souscription de prêts à divers domaines tels que le marché des obligations d'État.
Un sénateur expérimenté a souligné que cette situation nous est familière. Les lobbyistes affirment "s'il vous plaît, régulez-nous", alors qu'en réalité, ils espèrent obtenir l'étiquette d'investissement "sécurisé" reconnue par le gouvernement, tandis que les politiciens offrent un soutien bipartite pour assouplir la réglementation.
En fait, nous pouvons retracer clairement le fil de ce développement : de la déréglementation des produits dérivés en 2000, à une plus large déréglementation financière sous l'ère Clinton, en passant par l'affaiblissement de la réglementation bancaire régionale en 2018 (ce qui a semé les graines de la crise bancaire de 2023), jusqu'à la loi « Genius » d'aujourd'hui. Tout cela a été réalisé avec l'impulsion conjointe des deux partis.
Bien que certains politiciens tentent de freiner cette tendance, le pouvoir de l'argent l'emporte souvent. Les groupes de lobbying pour les cryptoactifs ont montré leur immense influence grâce à des investissements massifs. Bien que près des deux tiers des sénateurs démocrates aient voté contre le projet de loi Genius, les partisans, y compris certains sénateurs démocrates influents, ont finalement permis au projet de loi d'être adopté.
Cette situation soulève quatre préoccupations majeures :
Tout d'abord, le "Genius Act" a été promu comme un moyen de rendre les cryptoactifs plus sûrs, affirmant que les stablecoins seraient soutenus par le dollar sur une base un pour un. Cependant, cela ne change pas fondamentalement la caractéristique de forte volatilité de ce type d'actif. Au contraire, cela pourrait rendre l'ensemble du marché encore plus instable. Bien que certains prétendent que des cryptoactifs comme le bitcoin sont des outils de couverture contre les marchés traditionnels, en réalité, le bitcoin est un investissement "high beta", fortement corrélé au marché boursier. Cela signifie que ses gains et pertes par rapport à l'indice S&P 500 sont amplifiés. Toute valeur bêta supérieure à 1 indique une volatilité plus élevée que celle du marché. Selon un rapport récent d'une société d'investissement réputée, la valeur bêta roulante sur trois ans du bitcoin atteint 2,6.
De plus, dans le contexte actuel marqué par l'incertitude du marché, de l'économie et de la politique monétaire, le moment semble inapproprié pour encourager l'"innovation" financière. Si, dans un avenir proche, la banque centrale doit considérablement augmenter les taux d'intérêt en raison de la pression inflationniste, le marché pourrait connaître des fluctuations violentes. Dans ce cas, le marché des Cryptoactifs pourrait subir des chocs encore plus graves. Les institutions financières détenant une grande quantité d'actifs cryptographiques (y compris de nombreuses banques fantômes) pourraient se retrouver en difficulté, entraînant ainsi un gel du marché du crédit.
Troisièmement, bien que les partisans de la loi Genius affirment qu'elle contribuera à soutenir le dollar et le marché des obligations américaines, la réalité pourrait être tout le contraire. Nous pouvons imaginer que certaines grandes entreprises de cryptoactifs, pour faire face à la volatilité du marché et à la pression des rachats, pourraient être contraintes de vendre massivement des obligations à des moments de ralentissement du marché. Cela pourrait entraîner une baisse des prix des obligations, une augmentation des coûts d'emprunt, et finalement aboutir à une situation désastreuse où le grand public pourrait être contraint de supporter le coût du sauvetage des spéculateurs.
Enfin, tout cela se produit dans un contexte de désillusion croissante du public envers la politique, ce qui est encore plus inquiétant. La déréglementation financière de la fin des années 90 a jeté les bases de la crise financière de 2008 et a également conduit à une perte de soutien de base pour les partis traditionnels. Cela a, à son tour, créé les conditions propices à la montée du populisme.
Aujourd'hui, certains hommes politiques, en soutenant (voire en participant à des transactions) des Cryptoactifs, pourraient en fait semer les graines de la prochaine crise financière. Que se passe-t-il lorsque nous tombons dans le chaos financier, que les électeurs approfondissent leur méfiance envers la politique traditionnelle, et que la capacité et la volonté du gouvernement à faire face à la récession économique s'amenuisent ? Dans ce cas, il pourrait être difficile de maintenir la stabilité, que ce soit pour les Cryptoactifs ou pour le système financier traditionnel.