The Rise and Fall of Crypto Foundations: Reshaping the Industry Architecture (暗号基盤の興亡: 業界アーキテクチャの再構築)

暗号化基金会はかつてブロックチェーン業界の発展を推進する重要な力でしたが、今では業界の進歩を制約する主要な障害となっています。アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みの導入に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました: 暗号化基金会モデルとそのもたらすさまざまな欠点を排除し、より明確で拡張可能なメカニズムでエコシステムを再構築することです。

本稿では、暗号化ファンドモデルの由来とその欠陥を分析し、従来の開発会社が暗号化ファンド構造に取って代わる方法を論証し、新興の規制フレームワークを活用して業界の発展を促進します。この記事では、会社制が資源配分、人材獲得、市場反応などの面での利点を説明し、この方法のみが真の協調、規模の成長、実質的な影響を実現できることを示します。

テクノロジーの巨人、金融の寡頭政治、政府のシステムに挑戦することに専念している業界は、利他主義、慈善資金、または不明瞭な使命に依存すべきではありません。スケール効果は、効果的なインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的制限から脱却しなければなりません。

Crypto Foundationの歴史的使命と限界

初期の暗号化プロジェクトの創設者は、分散型の理想主義に基づいて暗号化財団モデルを選択しました。非営利の暗号化財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保持し、エコシステムの発展を支援することで商業的利益の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルが最も信頼できる中立性と長期的な公共価値を実現できるとされています。客観的に言えば、すべての暗号化財団が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム財団はその支援の下でネットワークの発展を推進し、そのメンバーは厳しい制限の下で非常に価値のある画期的な作業を遂行しました。

しかし、時間の経過とともに、規制の状況と市場競争の激化が、暗号基金モデルを当初の目的から逸脱させた。

1. SECの行動テストのジレンマは、創業者が自らのネットワークへの参加を放棄、曖昧にする、または回避せざるを得ない状況を引き起こしている。

2. 競争圧力の下で、プロジェクト側は暗号化ファンドを迅速に分散化を実現するためのツールと見なしています。

3. 暗号化基金会は規制を回避する"独立した実体"となり、実質的に証券規制を回避する迂回戦略となった。

このような取り決めは法的対抗期間中には合理性があるが、その構造的欠陥はもはや無視できない。

1. 一貫した利益調整メカニズムの欠如

2. スケール拡張と最適化を実現できない

3. 最終的に新しい中央集権的な制御が形成される

国会の提案が権限に基づく新しい枠組みへと進む中、暗号財団の分離の幻想はもはや必要ない。新しい枠組みは創業者に権限を譲渡することを奨励するが、構築への関与を放棄する必要はなく、行動テストの枠組みよりも明確で(乱用されにくい)の分散化基準を提供する。

このような圧力の解消後、業界はようやく当面の策を捨て、より持続可能な長期的な構造へと移行することができます。暗号基金はかつてその歴史的使命を果たしましたが、次の段階の最適なツールではなくなりました。

シナジーを奨励する暗号財団の神話

支持者は、暗号化財団がトークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。なぜなら、株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。

しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視しています:企業の株式インセンティブを排除しても利益のミスマッチ問題は解決されず、むしろそれを制度化してしまいます。営利動機の欠如は、暗号化ファンドが明確なフィードバックメカニズム、直接的な責任、そして市場の制約を欠く原因となります。暗号化ファンドの資金は実際には避難所モデルのようなものであり:トークンが配布され現金化された後、支出と成果の間に明確な関連メカニズムは存在しません。

他人の資金が低い説明責任の環境で管理されると、効率の最適化を実現することはほぼ不可能です。

対照的に、企業のアーキテクチャには責任メカニズムが組み込まれています: 会社は市場の法則に制約されています。利益を得るために資本を配分し、財務指標(収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測定します。経営陣が目標を達成できない場合、株主は評価し圧力をかけることができます。

暗号化基金は通常、永続的な損失運営が可能であり、結果を負担しないように設定されます。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であり、明確な経済モデルが欠如していることが多いため、暗号化基金の努力と支出を価値の捕獲と結びつけることはほぼ不可能です。これにより、暗号化基金は困難な意思決定を求められる市場の現実から乖離しています。

暗号化ファンドの従業員とネットワークの長期的な成功を一致させることは、より困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬はトークンと現金の組み合わせ(からのファンドのトークンセール)であり、企業の従業員のトークン+現金(は株式ファイナンス)+株式の組み合わせから来ています。これは、暗号化ファンドの従業員がトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味します; 一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受します。この欠陥を補うことは簡単ではありません。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を向上させることができますが、成功した暗号化ファンドはこれを行うことができません。これにより、協調が維持しにくくなり、暗号化ファンドの従業員は外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクを生じさせます。

暗号財団の法的および経済的制約

暗号化基金会は、インセンティブの歪みの問題だけでなく、法律と経済の側面での能力制限にも直面しています。

ほとんどの暗号基金は、法律的に追加の製品を開発したり、商業活動に従事する権利を持っていません。たとえそれらの取り組みがネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。たとえば、ほとんどの暗号基金は、消費者向けの営利事業を運営することが禁止されており、その事業がネットワークに大量の取引流量をもたらし、トークン保有者に価値を創造することができるとしてもです。

暗号化基金会が直面する経済的現実も戦略的決定を歪めている: 彼らはすべての努力コストを負担しているが、利益(がある場合)は分散され社会化されている。この歪みと市場のフィードバックの欠如は、リソース配分の効率を低下させ、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益プロジェクトに関わらずそうなっている。

これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存しており、市場に制約された企業はこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団が顕著な成果を上げているにもかかわらず、営利法人ConsenSysが構築した製品とサービスがなければ、イーサリアムエコシステムが今日の繁栄の程度に達することができたかどうかはまだ難しいと言えます。

暗号化基金会が価値を生み出す空間はさらに狭まる可能性があります。提案されている市場構造法案(は合理性を備えており)トークンが中央集権的な組織に対する経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能から得られなければならないことを要求しています(例えばETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉します)。これは企業と暗号化基金会がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。例えばFTXは取引所の利益でFTTを買い戻し焼却することでコインの価格を引き上げていました。このような中央集権的な価値のアンカー機構は信頼の依存を引き起こします(まさに証券の特性です:FTXの崩壊はFTTの価格暴落を引き起こしました)したがって禁止することは合理的です;しかし同時に市場の説明責任に基づく潜在的な道を断ち切ることにもなります(つまりオフチェーンのビジネスから収益を上げることで価値の制約を実現することです)。

暗号基盤は運用の非効率性につながる

法律や経済的制約に加えて、暗号基金は運営効率の著しい損失を引き起こしています。暗号基金の構造を経験した創業者は、そのコストを深く理解しています: 形式的な(の分離要件を満たすために、通常はパフォーマンス的な)チームを解体しなければなりませんでした。プロトコル開発に専念するエンジニアは、本来ビジネス開発やマーケティングチームと日常的に緊密に協力すべきでした。しかし、暗号基金の構造では、これらの機能が強制的に切り離されています。

このアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります:

• 暗号化ファンドの従業員と会社の従業員は同じ部屋にいることができますか、例えば同じSlackチャンネルに?
• 二つの組織は開発ロードマップを共有できますか？
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?

実際、これらの問題は非中央集権の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらします: 職能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の質の低下の結果を受けることになります。

暗号基盤は中央集権的なゲートキーパーに縮小される

暗号化基金会の実際の機能は、最初の位置づけから大きく逸脱しています。多数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや去中心化の発展を推進することに焦点を当てておらず、むしろ膨張する制御権を与えられています——国家の財庫キー、重要な運営機能、およびネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。ほとんどの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています; トークンガバナンスを通じて基金会の取締役を置き換えることができたとしても、それは単に企業の取締役会の委託代理問題を複製するに過ぎず、しかも追及手段はさらに乏しいです。

問題は、ほとんどの暗号基金の設立に50万ドル以上の費用がかかり、数ヶ月かかる上、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスが伴うことです。これにより、革新のペースが遅れ、スタートアップにコストの壁が設定されてしまいます。状況は悪化しており、今では経験豊富な弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士が彼らの職業を諦め、現在は数十の暗号通貨基金で専門の取締役会メンバーとして報酬を得ているからです。

以上のように、多くのプロジェクトは既得権益集団の"影の支配"に陥っています：トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは暗号財団とその雇われた取締役たちです。このような構造は、新興市場構造法制とますます相容れなくなっており、後者はオンチェーンの説明責任システム(を奨励し、支配権)を排除することを目指しています。単に支配権を分散させるオフチェーンの不透明な構造(は、消費者にとって信頼依存を根絶することが、隠れた依存を上回ることになります)。強制開示義務は、現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に支配権を排除させ、少数の責任不明な人物に委任することを強いるでしょう。

より良い解決策:企業構造

創業者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配していないことを確認するだけで、暗号基金は存在する必要がなくなる。このことは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法律要件を満たすことができるより優れたアーキテクチャへの道を開く。

この新しいパラダイムでは、従来の開発会社(は、概念から現実へとネットワークを構築する企業)にとって、ネットワークの持続的な構築と維持のためのより良い基盤を提供します。暗号財団とは異なり、企業は:

• 効率的な資本配分
• トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップタレントを引き付ける
• 市場の力に応じて仕事のフィードバックループを活用する

会社の構造は成長と実質的な影響を実現するのに生まれつき適しており、慈善資金やあいまいな使命には依存していません。

しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は全く根拠がないわけではない: 企業が継続的に運営される場合、ネットワークの価値が向上することでトークンと企業の株式の両方に利益がもたらされる可能性は、確かに現実の複雑さを引き起こす。トークン保有者は特定の企業がネットワークアップグレードの提案を設計したり、特定の特権や許可を保持したりすることで、株式がトークンの価値の利益を優先することを懸念するのは合理的である。

提案された市場構造法案は、その分散型法定構築および管理メカニズムを通じて、これらの懸念に対する保障を提供します。しかし、プロジェクトが長期的に運営されることで初期トークンインセンティブが枯渇する場合には、インセンティブの協調を確保する必要が依然として続くでしょう。企業とトークン保有者間の正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します:立法はトークン保有者に対する法定受託義務を創設または許可せず、企業の継続的な努力に対してトークン保有者に強制的な権利を付与することもありません。

しかし、これらの懸念は解消可能であり、暗号基金モデルを継続して使用する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンに株式の特性を注入することを要求するものではありません—すなわち、開発者の継続的な努力に対する法的請求権—さもなければ、通常の証券と区別される規制の基盤が崩壊します。むしろ、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにしています：契約化およびプログラム化された手段によって、実行効率や実質的な影響を損なうことなく、インセンティブを継続的に調整する必要があります。

現在のツールの暗号化分野における新しい応用

良い知らせは、協力を促進するツールがすでに存在するということです。これらのツールが暗号化業界で普及しなかった唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳しい審査が引き起こされるからです。

しかし、市場構造法案に基づいて提案されたコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:

(PBC)福祉法人の体制

開発会社は公益会社(PBC)に登録または転換することができ、その植え付けられた