暗号資産市場再現フラッシュクラッシュ事件：$OM価格大きな下落90%背後の深層原因

デジタル経済が急速に発展する中で、暗号資産市場は前例のないリスクと課題に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の要求があり、もう一方では深刻な価格操縦と情報の非対称性の問題があります。

最近、暗号資産市場は再び大きな下落を引き起こしました。かつて「合規RWA標杆」と見なされていたMANTRA（OM）トークンが複数の取引プラットフォームで同時に強制決済に遭い、価格は6ドルから断崖式に下落し0.5ドルになり、単日下落幅は90％を超え、市場価値は55億ドル蒸発し、契約取引者は5800万ドルの損失を被りました。一見、流動性の嵐のように見えますが、実際には巧妙に計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫ゲーム」の一環です。本稿では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、その背後にある真実を明らかにし、Web3業界の将来の発展方向について探求し、同様の事件が再発しないようにする方法を考察します。

一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩壊の比較

OMフラッシュクラッシュ事件は2022年TerraエコシステムのLUNA崩壊といくつかの類似点がありますが、その原因は異なります。

LUNAの崩壊：主にステーブルコインUSTのペッグ解除によって引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグから外れると、システムは"デススパイラル"に陥り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルに下落しました。これはシステム的な設計欠陥に該当します。

OMフラッシュクラッシュ：調査によると、今回の事件は主に市場操作と流動性の問題に起因しており、取引所の強制決済やチームの高いコントロールの行動が関与しており、トークンの設計上の欠陥ではありません。

両者は市場の恐慌を引き起こすが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に近い。

!

二、コントロール構造 - 90%のチームと庄家が密かに保有

超高集中度のコントロール構造

オンチェーンモニタリングによると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当します。一方、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%の割合に過ぎません。このような驚くべき保有集中度は、市場での取引量と流動性のバランスを著しく崩壊させ、大口投資家が流動性の低い時間帯に簡単に価格変動を左右できる状況を引き起こしています。

段階的エアドロップとロックアップ戦略

MANTRAプロジェクトは、複数回のロック解除スキームを採用し、現金化サイクルを延長することによって、コミュニティのトラフィックを長期ロックツールに転換します。

• 初回上場時に20%をリリースし、市場認知を迅速に拡大する
• 初月の崖式ロック解除、その後11ヶ月間の線形解放により、初期の繁栄の錯覚を生み出す
• 一部解除ロックの割合は10％まで低下し、残りのトークンは3年以内に段階的に帰属し、初期流通量を減少させます。

この戦略は表面上は科学的な分配に見えますが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き寄せています。ユーザーの感情が反発する際、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入し、責任を転嫁しますが、実際の運用では投票権がプロジェクトチームや関係者に集中しており、その結果、コントロール可能性が非常に高く、偽の取引繁栄と価格サポートが形成されます。

店頭割引取引とアービトラージの受け入れ

コミュニティの多くの告発によると、OMは場外で50%の割引で大規模に売却されており、プライベートエクイティや大口投資家が受け取っています。アービトラージャーは低価格で場外購入した後、OMを取引所に移し、オンチェーンの取引熱と取引量を生み出し、さらに多くの個人投資家を引き込んでいます。この「オフチェーンでの刈り取り、オンチェーンでの宣伝」という二重循環は、価格の変動をさらに拡大しています。

III. マントラの歴史的問題

MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的な問題も今回の事件に危険を埋め込んでいる：

"コンプライアンスRWA"ラベルの煽り：MANTRAプロジェクトはその"コンプライアンスRWA"の後ろ盾で市場の信頼を獲得し、アラブ首長国連邦の不動産巨人と10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得して、多くの機関投資家や個人投資家を引き付けました。しかし、コンプライアンスライセンスは本当の市場流動性や分散ポジションをもたらすことはなく、むしろチームのコントロールの隠れ蓑となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の裏付けはマーケティング手段に堕してしまいました。

OTC販売モデル：報告によると、MANTRAは過去2年間でOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達し、運営方法は新しいトークンを継続的に発行して前のラウンドの投資家の売却圧力を吸収し、"新旧交代"の循環を形成しています。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場がアンロックされたトークンを吸収できなくなると、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。

法律紛争：2024年、香港高等法院がMANTRA DAO事件を扱い、資産の流用に関する告発が含まれ、裁判所は6人のメンバーに財務情報の開示を求めた。そのガバナンスと透明性自体に問題がある。

四、大きな下落のより深い原因分析

1）清算メカニズムとリスクモデルの失効

マルチプラットフォームリスクパラメータの断裂： 各取引所におけるOMのリスク管理パラメータ（レバレッジ上限、維持証拠金率、自動減少発動ポイント）は統一されておらず、同じポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面しています。あるプラットフォームが流動性の低い時間帯に自動減少を発動すると、売り注文が他のプラットフォームに溢れ出し、"連鎖清算"を引き起こします。

リスクモデルのテールリスクの盲点： 多くの取引所は歴史的ボラティリティに基づくVARモデルを採用しており、極端な市場状況を過小評価し、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレーションできていません。市場の深さが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指示が流動性の圧力を逆に強めます。

2）オンチェーン資金の流動とマーケットメーカーの行動

大口のホットウォレットの移動とマーケットメーカーの撤退： あるホットウォレットが6時間以内に複数の取引所に33,000,000OM（約2,073万ドル）を移転させたことが、マーケットメイカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものと疑われています。マーケットメイカーは通常、高頻度戦略においてネットニュートラルポジションを保持しますが、極端なボラティリティが予想される場合、市場リスクを回避するために提供した双方向流動性を撤回することを選択し、売買スプレッドが急速に拡大することがよくあります。

アルゴリズム取引の拡大効果： ある量子マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポートを下回ったことを検知した際に、"フラッシュクラッシュ"モジュールを起動し、指数契約と現物間でのクロスアセットアービトラージを行い、さらに現物の売り圧力と永久契約の資金調達率の急上昇を助長し、"資金調達率-価格差-清算"の悪循環を形成した。

3）情報の非対称性と警告メカニズムの欠如

オンチェーン警告とコミュニティの反応の遅れ： 成熟したオンチェーン監視ツールが大口送金のリアルタイム警告を行うことができるにもかかわらず、プロジェクト側と主要取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを構築しておらず、オンチェーン資金の流動信号がリスク管理のアクションやコミュニティの公告に変換されていない。

投資家行動の観点から見た群集効果: 権威ある情報源が不足している状況では、小口投資家と中小機関はソーシャルメディアや市場情報の配信に依存しており、価格が急落すると、パニック売りと「底値買い」が交錯し、短期間で取引量（24時間内の取引量は前日比312％増加）とボラティリティ（30分の過去ボラティリティは一時200％を突破）を増幅させました。

!

五、業界の反省とシステム的な対策提案

このような事件に対処し、今後同様のリスクの再発を防ぐために、以下の対策を提案します。

1. 統一されたダイナミックリスク管理フレームワーク

• 業界標準化：クロスプラットフォーム決済プロトコルの策定、決済閾値の相互通報、各プラットフォームがリアルタイムで重要なパラメータと大口ポジションのスナップショットを共有；ダイナミックリスク管理バッファー、決済が発動した後に「バッファ期間」を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーを提供したり、アルゴリズムマーケットメイカーがバッファーに参加することを許可し、一瞬の大規模な売り圧を回避する。

• 尾部リスクモデルの強化：ストレステストと極端なシナリオシミュレーションを導入し、リスク管理システムに"流動性ショック"と"クロス商品圧縮"シミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステム的な演習を行う。

2. 分散化と保険メカニズムの革新

• 分散型清算チェーン：スマートコントラクトに基づく清算システムで、清算ロジックとリスク管理パラメータをオンチェーン化し、すべての清算取引は公開され、監査可能です。クロスチェーンブリッジとオラクルを利用して複数のプラットフォームの価格を同期し、価格が閾値を下回った場合、コミュニティノードが競り合って清算を完了し、利益と罰金は自動的に保険プールに分配されます。

• フラッシュクラッシュ保険：オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入：トークンの価格が指定された時間ウィンドウ内に設定された閾値を超えて下落した場合、保険契約は保有者に自動的に一部の損失を補償します。保険料率は、過去のボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。

3. チェーン上の透明性と警告エコシステムの構築

• 大口投資家行動予測エンジン：プロジェクト側はデータ分析プラットフォームと協力し、"アドレスリスクスコア"モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスにスコアを付けるべきです。高リスクアドレスが大口移転を行った場合、プラットフォームとコミュニティに自動的に警告が発動します。

• コミュニティリスク管理委員会：プロジェクト側、主要顧問、主要マーケットメイカーおよび代表的なユーザーで構成され、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定について評価を行い、必要に応じてリスク通知またはリスク管理調整の提案を発表する。

4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上

• 極端な市場シミュレーションプラットフォーム：ユーザーが極端な市場でストップロス、ポジションの縮小、ヘッジなどの戦略を練習できるシミュレーショントレーディング環境を開発し、リスク意識と対応能力を向上させる。

• 分級レバレッジ商品：異なるリスク嗜好に応じて、分級レバレッジ商品を導入：低リスクレベルは従来の清算モードを使用；高リスクレベルは追加で「テールリスク保証金」を支払い、フラッシュクラッシュ保険プールに参加する必要があります。

まとめ

MANTRA（OM）のフラッシュクラッシュ事件は、暗号資産市場における重大な震動であるだけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計への厳しい試練でもある。極端なポジション集中、虚偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の"収穫ゲーム"を生み出した。

唯一の方法は、クロスプラットフォームの標準化リスク管理、分散型決済と保険の革新、オンチェーンの透明な警告エコシステムの構築、そして投資家向けの極端な市場状況教育を通じて、Web3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、将来的に「フラッシュクラッシュの嵐」のような事象が再発するのを防ぎ、より安定し信頼できるエコシステムを構築することです。

!