Caso SEC contra Green United: um novo marco na qualificação de ativos encriptação

Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de fraudar ao vender máquinas de mineração de encriptação "Green Boxes", com um montante em questão de 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, apoiando o pedido de penalização da SEC, reconhecendo que os Green Boxes e o acordo de custódia constituíam valores mobiliários, e que os réus criaram uma ilusão de retornos sobre investimento através de declarações falsas.

O cerne deste golpe está na construção de uma armadilha de investimento que parece perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, o réu prometeu um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que a Green United não utilizou as máquinas de mineração para mineração real, mas sim disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, e no final, esses tokens perderam valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.

O modelo de negócio da Green United é altamente enganador: sob a fachada da venda de hardware, vincula profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a Green United afirma que "fará todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o núcleo da disputa do caso.

Ponto de Controvérsia: Por que as transações de máquinas de mineração são consideradas valores mobiliários?

Aplicabilidade do teste Howey

A decisão do juiz Allen rompeu com a concepção tradicional, ao determinar, através de uma análise penetrante, que a relação entre o controle e a origem dos rendimentos ultrapassa o âmbito das transações de mercadorias, incluindo as transações de máquinas de mineração na categoria de empreendimento comum. O julgamento específico é o seguinte:

1. Investimento de capital: O investidor paga 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, cumprindo o elemento de investimento de capital.
2. Negócio Conjunto: Os rendimentos dos investidores dependem do controle e operação do sistema pela Green United, formando um negócio conjunto.
3. Expectativa de lucro: promessa de um retorno extremamente alto de 40%-100%, de acordo com as características de "lucro esperado".
4. Esforço de terceiros: A Green United compromete-se a "concluir todo o trabalho", sem que os investidores precisem participar na operação.

interpretação múltipla no campo jurídico

Apesar de a decisão do tribunal estar definida, ainda existem divergências na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma ação contra comportamentos fraudulentos específicos, e não uma negação da venda de máquinas de mineração em si. Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência do teste de Howey, que afirma que "o substancial é mais importante do que a forma". Por outro lado, os opositores alertam que essa lógica pode levar à classificação de todas as vendas de hardware com promessas de rendimento como valores mobiliários, obscurecendo os limites da aplicação legal.

Esta divergência reflete os desafios profundos que a regulação de ativos encriptação enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, será necessário esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, por exemplo, especificando que quando a venda de um produto vem acompanhada de promessas de rendimento, é necessário cumprir simultaneamente condições como "operação descentralizada" e "partilha de riscos" para poder excluir a natureza de valor mobiliário.

Outros casos de qualificação de ativos encriptação

1. Caso Ripple: O tribunal determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadram na definição de valores mobiliários, enquanto as vendas programáticas no mercado secundário não foram reconhecidas como valores mobiliários devido à falta de promessa de rendimento e ligação direta.

2. Caso Terraform: O tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, com a base central sendo o padrão "lucros provenientes do esforço de terceiros". O grau de descentralização não é um critério de exclusão para a natureza de valores mobiliários; a existência de "marketing liderado pelos promotores e promessas de rendimento" pode levar à inclusão sob supervisão.

Encriptação de ativos digitais: perspetivas futuras

O caso Green United teve um efeito dissuasor sobre projetos de encriptação com embalagem fraudulenta, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores. A longo prazo, este caso ajuda a impulsionar a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários. Com o surgimento de novas tecnologias e novos conceitos, a simples aplicação do teste Howey já não satisfaz as necessidades regulatórias, devendo-se considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulamentação legal.

O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação requer um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica. O futuro do enquadramento dos ativos encriptados está a ser gradualmente revelado através de vários casos, fornecendo referências e orientações importantes para a regulamentação deste novo setor.