A transformação e os desafios do design da estrutura de projetos Web3
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem sido principalmente orientado para a "evitação". Desde fundos estrangeiros até fundações, governança DAO e registros em múltiplos locais, esses designs não apenas atendem às necessidades de otimização da governança e eficiência, mas também se tornam uma escolha tática para lidar com a incerteza regulatória. Essas estruturas permitem que os promotores do projeto mantenham o controle enquanto constroem uma área cinza que é operacional e pode ser rapidamente encerrada.
No entanto, nos últimos dois anos, esses projetos de design estrutural estratégico estão perdendo eficácia. Principais órgãos reguladores globais, como a SEC e a CFTC dos EUA, bem como outras autoridades regionais, começaram a mudar o foco de "forma estrutural" para um exame mais aprofundado do "controle substancial". Essa mudança significa que a ênfase regulatória não está mais na forma de registro do projeto, mas sim na forma como ele realmente opera, a identidade dos controladores e o fluxo de fundos.
A seguir, serão analisadas duas estruturas "de alto risco" comuns e, com base em casos práticos, ajudaremos os projetos Web3 a identificar potenciais pontos cegos de design.
1. Estrutura da fundação "neutra na superfície, dominante na prática"
Muitos projetos tentaram contornar a responsabilidade regulatória ao envolver a emissão de Token e a estrutura de governança em uma "fundação liderada". Essas fundações geralmente estão registradas em certas regiões específicas, operando aparentemente de forma independente, mas na realidade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto, que controla os direitos de código, o fluxo de fundos e o processo de governança.
Com a mudança na regulamentação para o princípio de "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se objeto de intenso escrutínio. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser considerados os emissores ou operadores reais do Token, enfrentando assim responsabilidades legais relacionadas. O critério de avaliação não se limita mais ao local de registro ou ao conteúdo dos documentos, mas baseia-se em "quem pode controlar a decisão, quem está impulsionando a circulação".
Por exemplo, a Synthetix liquidou ativamente sua antiga fundação no início de 2023, retornando a estrutura de governança ao DAO e estabelecendo uma entidade dedicada para gerenciar funções principais, o que foi visto como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso típico é o projeto Terra (LUNA). Apesar de ter afirmado que os ativos de reserva eram geridos por uma fundação independente, posteriormente foi descoberto que a fundação estava completamente sob o controle da equipe do projeto. Em uma investigação relacionada, a fundação não conseguiu estabelecer um isolamento legal eficaz, e o responsável pelo projeto ainda foi responsabilizado como o emissor real.
Algumas entidades reguladoras deixaram claro que não aceitam estruturas de fundações onde "pessoas não estão presentes". Apenas fundações que possuem capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, as fundações não são "cascas de isenção de responsabilidade"; se a equipe do projeto retiver permissões centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como um isolamento de responsabilidade. Em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa, planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início pode ser mais resiliente.
2. O problema da "vaziez" na governança DAO
A governança descentralizada era originalmente um mecanismo chave dos projetos Web3 para quebrar o controle centralizado tradicional e realizar a descentralização de poderes e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO se tornaram seriamente "vazias". Por exemplo, as propostas são iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, a votação é controlada por carteiras internas, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a votação da comunidade se tornou uma formalidade.
Este modelo de governança "embalagem de narrativa descentralizada + controle centralizado na execução" está se tornando um novo alvo de atenção para os reguladores. Uma vez que um projeto enfrenta responsabilidade legal, se a DAO não conseguir provar que possui capacidade de governança substancial e transparência de processos, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente a equipe do projeto como os controladores reais, e não como um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidade. O chamado "co-governo DAO" pode, na verdade, se tornar uma evidência contrária, destacando a intenção de evasão.
No caso do Ooki DAO de 2022, as autoridades de regulação processaram pela primeira vez o próprio DAO, afirmando claramente que este "não está isento de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Apesar de a equipe do projeto ter transferido os direitos operacionais para o contrato de governança do DAO, as propostas principais ainda são iniciadas e impulsionadas pela equipe anterior, com um mecanismo de votação altamente centralizado. No final, as autoridades de regulação relevantes listaram os membros da equipe anterior juntamente com o Ooki DAO como réus, considerando-o uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso mostra que o DAO não pode automaticamente assumir a função de isolamento de responsabilidade. Apenas quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída é que a regulamentação pode reconhecer sua independência.
Vários órgãos reguladores já afirmaram que vão concentrar-se na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, não aceitando mais as reivindicações de governança superficiais baseadas apenas em "contratos de votação em cadeia". Portanto, a DAO não é um seguro de responsabilidade. Se o processo de governança não puder operar de forma independente e o poder de governança ainda estiver concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma transferência de responsabilidade em termos legais. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve alcançar transparência de poder e um equilíbrio entre múltiplas partes interessadas, desde o design das regras, passando pelo mecanismo de votação até a execução real.
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não residem apenas em "se a estrutura foi criada", mas sim em "se a estrutura está realmente operando e se as responsabilidades estão claras e discerníveis". As fundações e as DAOs, frequentemente vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se precisamente a porta de entrada para a exposição a riscos.
Os promotores do projeto precisam reconhecer que a estratégia de "evitar" que eles acreditam pode ser vista como um comportamento "intencional" aos olhos da regulamentação. Assim, construir uma estrutura de governança que seja verdadeiramente substancial e independente, em vez de apenas depender de arranjos formalistas, se tornará a chave para o desenvolvimento futuro dos projetos Web3.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
CountdownToBroke
· 08-08 13:14
A grande regulamentação está a chegar.
Ver originalResponder0
Blockwatcher9000
· 08-08 03:08
Ahá, quer fugir, não é? A velha SEC está de olho bem atento.
Ver originalResponder0
RugpullSurvivor
· 08-07 01:42
A regulamentação está cada vez mais rigorosa, não está fluindo.
Ver originalResponder0
MetaLord420
· 08-06 10:42
Ninguém consegue jogar melhor que a SEC.
Ver originalResponder0
ThreeHornBlasts
· 08-06 10:36
sec é realmente irritante
Ver originalResponder0
BlockchainWorker
· 08-06 10:33
Com uma regulamentação tão rigorosa, quem consegue aguentar?
Ver originalResponder0
DiamondHands
· 08-06 10:24
O avô já não vai fazer as pessoas de parvas.
Ver originalResponder0
RuntimeError
· 08-06 10:22
Outra vez a armadilha, depois de brincar muito, começou a expor-se.
Ver originalResponder0
ContractFreelancer
· 08-06 10:22
O que está a acontecer? Mudaste de casa e agora estás a receber multas?
Transformação na Estrutura de Design de Projetos Web3: Do Evasão aos Desafios da Governança Substancial
A transformação e os desafios do design da estrutura de projetos Web3
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem sido principalmente orientado para a "evitação". Desde fundos estrangeiros até fundações, governança DAO e registros em múltiplos locais, esses designs não apenas atendem às necessidades de otimização da governança e eficiência, mas também se tornam uma escolha tática para lidar com a incerteza regulatória. Essas estruturas permitem que os promotores do projeto mantenham o controle enquanto constroem uma área cinza que é operacional e pode ser rapidamente encerrada.
No entanto, nos últimos dois anos, esses projetos de design estrutural estratégico estão perdendo eficácia. Principais órgãos reguladores globais, como a SEC e a CFTC dos EUA, bem como outras autoridades regionais, começaram a mudar o foco de "forma estrutural" para um exame mais aprofundado do "controle substancial". Essa mudança significa que a ênfase regulatória não está mais na forma de registro do projeto, mas sim na forma como ele realmente opera, a identidade dos controladores e o fluxo de fundos.
A seguir, serão analisadas duas estruturas "de alto risco" comuns e, com base em casos práticos, ajudaremos os projetos Web3 a identificar potenciais pontos cegos de design.
1. Estrutura da fundação "neutra na superfície, dominante na prática"
Muitos projetos tentaram contornar a responsabilidade regulatória ao envolver a emissão de Token e a estrutura de governança em uma "fundação liderada". Essas fundações geralmente estão registradas em certas regiões específicas, operando aparentemente de forma independente, mas na realidade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto, que controla os direitos de código, o fluxo de fundos e o processo de governança.
Com a mudança na regulamentação para o princípio de "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se objeto de intenso escrutínio. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser considerados os emissores ou operadores reais do Token, enfrentando assim responsabilidades legais relacionadas. O critério de avaliação não se limita mais ao local de registro ou ao conteúdo dos documentos, mas baseia-se em "quem pode controlar a decisão, quem está impulsionando a circulação".
Por exemplo, a Synthetix liquidou ativamente sua antiga fundação no início de 2023, retornando a estrutura de governança ao DAO e estabelecendo uma entidade dedicada para gerenciar funções principais, o que foi visto como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso típico é o projeto Terra (LUNA). Apesar de ter afirmado que os ativos de reserva eram geridos por uma fundação independente, posteriormente foi descoberto que a fundação estava completamente sob o controle da equipe do projeto. Em uma investigação relacionada, a fundação não conseguiu estabelecer um isolamento legal eficaz, e o responsável pelo projeto ainda foi responsabilizado como o emissor real.
Algumas entidades reguladoras deixaram claro que não aceitam estruturas de fundações onde "pessoas não estão presentes". Apenas fundações que possuem capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, as fundações não são "cascas de isenção de responsabilidade"; se a equipe do projeto retiver permissões centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como um isolamento de responsabilidade. Em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa, planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início pode ser mais resiliente.
2. O problema da "vaziez" na governança DAO
A governança descentralizada era originalmente um mecanismo chave dos projetos Web3 para quebrar o controle centralizado tradicional e realizar a descentralização de poderes e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO se tornaram seriamente "vazias". Por exemplo, as propostas são iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, a votação é controlada por carteiras internas, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a votação da comunidade se tornou uma formalidade.
Este modelo de governança "embalagem de narrativa descentralizada + controle centralizado na execução" está se tornando um novo alvo de atenção para os reguladores. Uma vez que um projeto enfrenta responsabilidade legal, se a DAO não conseguir provar que possui capacidade de governança substancial e transparência de processos, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente a equipe do projeto como os controladores reais, e não como um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidade. O chamado "co-governo DAO" pode, na verdade, se tornar uma evidência contrária, destacando a intenção de evasão.
No caso do Ooki DAO de 2022, as autoridades de regulação processaram pela primeira vez o próprio DAO, afirmando claramente que este "não está isento de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Apesar de a equipe do projeto ter transferido os direitos operacionais para o contrato de governança do DAO, as propostas principais ainda são iniciadas e impulsionadas pela equipe anterior, com um mecanismo de votação altamente centralizado. No final, as autoridades de regulação relevantes listaram os membros da equipe anterior juntamente com o Ooki DAO como réus, considerando-o uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso mostra que o DAO não pode automaticamente assumir a função de isolamento de responsabilidade. Apenas quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída é que a regulamentação pode reconhecer sua independência.
Vários órgãos reguladores já afirmaram que vão concentrar-se na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, não aceitando mais as reivindicações de governança superficiais baseadas apenas em "contratos de votação em cadeia". Portanto, a DAO não é um seguro de responsabilidade. Se o processo de governança não puder operar de forma independente e o poder de governança ainda estiver concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma transferência de responsabilidade em termos legais. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve alcançar transparência de poder e um equilíbrio entre múltiplas partes interessadas, desde o design das regras, passando pelo mecanismo de votação até a execução real.
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não residem apenas em "se a estrutura foi criada", mas sim em "se a estrutura está realmente operando e se as responsabilidades estão claras e discerníveis". As fundações e as DAOs, frequentemente vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se precisamente a porta de entrada para a exposição a riscos.
Os promotores do projeto precisam reconhecer que a estratégia de "evitar" que eles acreditam pode ser vista como um comportamento "intencional" aos olhos da regulamentação. Assim, construir uma estrutura de governança que seja verdadeiramente substancial e independente, em vez de apenas depender de arranjos formalistas, se tornará a chave para o desenvolvimento futuro dos projetos Web3.