Роздуми про війну за розмір блоку Біткойн

Нещодавно я прочитав дві книги, які описують історію війни за розмір блоків Біткойн у 2010-х роках, які представляють дві протилежні точки зору: підтримка малих блоків та підтримка великих блоків:

• Джонатан Бір "Війна за розмір блоку"
• Рожер Вер та Стів Паттерсон "Hijacking Bitcoin"

Читати ці дві історичні книги, які фіксують події, в яких я брав участь, неймовірно цікаво. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та оповідями обох сторін, я все ж знайшов кілька цікавих деталей і подивився на ці ситуації з нової перспективи. Тоді я був практичним прихильником середніх блоків, підтримуючи великі блоки, але виступаючи проти екстремального зростання. Тож чи все ще підтримую я ту саму точку зору зараз?

Погляди малих блоків

Враження від книги Б'єра полягає в тому, що прихильники малих блоків більше турбуються про те, як питання на рівні протоколу вирішують. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.

Малі блоки вважають, що Біткойн не повинен намагатися конкурувати з платіжними процесорами, а повинен стати новою монетою, яка не контролюється центральними організаціями та центральними банками. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям з боку великих гравців, він втратить цю цінну унікальну перевагу.

Найбільший дискомфорт для прихильників малих блоків викликаний тим, що прихильники великих блоків часто намагаються зібрати невелику кількість великих гравців для просування змін, що суперечить поглядам малих блоків на управління.

Точка зору прихильників великих блоків

Прихильники великого блоку вважають, що Біткойн повинен бути цифровими грошима, а не цифровим золотом. Вони посилаються на білу книгу Сатоші Накамото та пости на форумах, щоб підтримати цю точку зору.

Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота був нав'язаний невеликою групою основних розробників. Вони вважають, що рішення другого рівня, запропоновані прихильниками малих блоків, такі як мережа Lightning, на практиці мають великі проблеми.

Книга Вера вважає, що велика блокова партія представляє користувачів, виступаючи проти невеликої частини самопроголошених високопосадовців та компаній, що підтримуються венчурним капіталом (, таких як Blockstream ). Великі блоки забезпечують можливість користувачам продовжувати покривати витрати на транзакції в ланцюзі, не покладаючись на централізовану інфраструктуру другого рівня, зберігаючи децентралізацію Біткойна.

Моя точка зору на той момент

Тоді я зазвичай стояв на боці великоблоків, в основному з таких причин:

• Біткойн мав на меті стати цифровими грошима, високі комісії можуть задушити цей випадок використання.
• Висловлення малих блоків щодо "контролю користувача" не викликає довіри, вони ніколи чітко не визначали "користувача".
• Сегрегація свідчень в порівнянні з простим жорстким форком збільшує розмір блока, що виглядає непотрібно складно.
• Маленькі блоки провели перевірку в соціальних мережах, щоб нав'язати свої погляди.

Одночасно я також розчарований великими блоками з деяких ключових моментів:

• Вони ніколи не були готові погодитися на будь-які реальні принципи обмеження розміру блоку.
• Точка зору "Розмір блоку визначається ринком" є крайнім спотворенням концепції "ринку".
• Вони стверджують, що майнери повинні контролювати Біткойн, це є нерозумним крайнім поглядом.

Я тоді запропонував принциповий підхід до визначення обмеження розміру блоку: досягти балансу між збільшенням витрат на запис у ланцюг і витратами на читання з ланцюга. Але цей компромісний підхід не був прийнятий жодною зі сторін.

Теперішнє роздуми

Читаючи ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з думкою Вер, але в конкретних деталях я частіше погоджуюсь з думкою Бір. Прихильники великих блоків праві в центральному питанні, але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок.

Ця дискусія відображає політичну трагедію: одна сторона монополізувала всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не змогла розвинути виконавчу спроможність. Я називаю це одностороннім капканом спроможності, що, здається, є основною проблемою для будь-якої спроби створити демократію або різноманітний суб'єкт.

Однією з важливих відсутностей є те, що нові технології, такі як ZK-SNARKs, майже не з'являються в обговореннях. Остаточним способом зменшити політичну напругу не є компроміс, а нові технології: виявлення нових способів, які можуть одночасно надати обом сторонам більше того, що вони хочуть.

Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи може він стати екосистемою, орієнтованою на технології. Останні розробки, такі як Inscriptions та BitVM, створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.

Чому це питання є важливим

Аналіз успіху та невдачі Біткойну має важливі уроки для Ефіріуму та інших цифрових спільнот:

• Увага до різноманітності клієнтів Ethereum виникла з спостереження за невдачею, викликаною тим, що в Біткойн є лише одна команда клієнтів.
• Другий рівень рішень Ethereum виходить з розуміння обмежень Біткойна.
• Ефіріум намагається виховати різноманітну екосистему, щоб у великій мірі уникнути односторонньої пастки здібностей.

Ці досвіди мають важливі підказки для інших цифрових стратегій розділення, таких як рух мережевих країн. Повстанський руху потрібно навчитися, як фактично виконувати та будувати, а не тільки влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.

Загалом, ці дві книги пропонують глибоке розуміння "цифрових країн" під час першої справжньої високоризикової громадянської війни, надаючи важливі уроки для інших цифрових країн, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.