Шифрувальна фонду: відновлення структури розвитку галузі

Шифрувальна фондація колись була ключовою силою, що сприяла розвитку індустрії блокчейну, але сьогодні вона стала основною перешкодою для прогресу в цій галузі. З появою нової нормативної бази в Конгресі США шифрувальна індустрія отримала унікальну можливість: відмовитися від моделі шифрувальної фондації та її численних недоліків і відновити екосистему за допомогою більш чітких і масштабованих механізмів.

У цій статті буде проаналізовано походження та недоліки моделі шифрувальних фондів, а також обґрунтовано, як можна замінити структуру шифрувальних фондів звичайними розробницькими компаніями, використовуючи нові регуляторні рамки для розвитку галузі. У статті буде висвітлено переваги корпоративної системи в аспектах розподілу ресурсів, залучення талантів та реакції ринку, адже лише такий підхід може забезпечити справжню синергію, зростання масштабу та суттєвий вплив.

Індустрія, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим олігархам і урядовим системам, не повинна покладатися на альтруїзм, благодійні кошти чи неясні місії. Ефект масштабу виникає з ефективних механізмів стимулювання. Якщо шифрування індустрія хоче виконати свої зобов'язання, вона повинна позбутися тих структурних обмежень, які вже не є актуальними.

Історична місія та обмеження фонду шифрування

Ранні засновники шифрувальних проектів обрали модель шифрувального фонду, керуючись ідеалізмом децентралізації. Некомерційний шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управлінцем мережевих ресурсів, уникати втручання комерційних інтересів через володіння токенами та підтримку розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель найкраще реалізує довірчий нейтралітет і довгострокову громадську цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, Фонд Ethereum під його підтримкою сприяв розвитку мережі, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.

Однак, з часом, посилення регуляторної ситуації та конкуренції на ринку призвели до відхилення моделі криптофондів від початкової мети:

1. Поведінка SEC створює труднощі для тестування, внаслідок чого засновникам доводиться відмовлятися, розмивати або уникати участі у своїй мережі.

2. Під тиском конкуренції, команда проекту розглядає шифрувальний фонд як інструмент для швидкого досягнення децентралізації.

3. Шифрувальний фонд перетворився на "незалежну сутність" для уникнення регулювання, фактично ставши ухильною стратегією для уникнення регулювання цінних паперів.

Хоча це рішення має свою раціональність під час правового протистояння, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:

1. Відсутність узгодженої механізму координації інтересів

2. Неможливо реалізувати масштабне розширення та оптимізацію

3. Врешті-решт формується новий централізований контроль

З просуванням законопроекту Конгресу на основі контролю нова структура, відокремлення шифрувального фонду більше не є необхідним. Нова структура заохочує засновників передавати контроль, але не вимагає відмови від участі в будівництві, одночасно пропонуючи більш чіткі ( і менш піддатливі до зловживань ) децентралізовані стандарти, ніж структура тестування поведінки.

Після усунення цього тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових заходів і перейти до більш стійкої довгострокової структури. Шифрувальний фонд колись виконав свою історичну місію, але більше не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрувальна фундація стимулювання співпраці міф

Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає втручання акціонерів, і він може зосередитися на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія ігнорує фактичну логіку роботи організації: усунення акціонерних стимулів підприємства не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституалізує її. Відсутність прибуткових мотивів призводить до того, що шифрувальні фонди не мають чіткої системи зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових обмежень. Фінансування шифрувальних фондів насправді є формою притулку: після розподілу та реалізації токенів, витрати не мають чіткої зв'язкової механіки з ефективністю.

Коли кошти інших людей розпоряджаються в умовах низької відповідальності, практично неможливо досягти оптимізації вигоди.

У порівнянні, корпоративна архітектура вбудована в механізм підзвітності: компанія підлягає ринковим законам. Капітал розподіляється з метою отримання прибутку, фінансові показники ( доход, рентабельність, рентабельність інвестицій ) об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінити і тиснути.

А шифрувальна фондація зазвичай визначається як така, що може безкінечно зазнавати збитків і не нести відповідальності. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та не потребують дозволу, і часто їм бракує чіткої економічної моделі, майже неможливо пов'язати зусилля та витрати шифрувальної фондації з отриманням вартості. Це відриває шифрувальну фондацію від ринкової реальності, що вимагає прийняття складних рішень.

Забезпечення узгодженості між співробітниками криптофонду та довгостроковим успіхом мережі є більш складним завданням: їхні стимули слабші, ніж у корпоративних співробітників, оскільки їхня винагорода є лише комбінацією токенів і готівки ( з продажу токенів фонду ), а не токенів + готівки ( від венчурного фінансування ) + комбінації акцій. Це означає, що співробітники криптофонду підпадають під вплив екстремальної волатильності цін токенів, маючи лише короткострокові стимули; тоді як корпоративні співробітники мають стабільні довгострокові стимули. Виправити цю недоречність не так просто. Успішні компанії можуть постійно покращувати добробут своїх співробітників через зростання, тоді як успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, і співробітники криптофонду легко шукають зовнішні можливості, що створює ризики конфлікту інтересів.

Шифрування фонду юридичні та економічні обмеження

Фонд шифрування не лише стикається з проблемою викривлення стимулів, але й має обмеження в юридичній та економічній сферах.

Більшість шифрувальних фондів юридично не мають права розробляти додаткові продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці ініціативи можуть суттєво бути корисними для мережі. Наприклад, абсолютній більшості шифрувальних фондів заборонено вести споживчий прибутковий бізнес, навіть якщо цей бізнес може забезпечити мережу величезними обсягами транзакцій, що, у свою чергу, створить цінність для власників токенів.

Економічна реальність, з якою стикаються фонди шифрування, також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, тоді як доходи (, якщо такі є, ) розподіляються та соціалізуються. Це спотворення в поєднанні з відсутністю ринкового зворотного зв'язку призводить до неефективного розподілу ресурсів, незалежно від того, йдеться про зарплату співробітників, довгострокові високі ризикові проекти чи короткострокові проекти з видимими перевагами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітної екосистеми продуктів і послуг, таких як ( посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо ), тоді як підприємства, обмежені ринком, краще справляються з наданням цих пропозицій. Незважаючи на те, що Фонд Ethereum досяг значних успіхів, важко сказати, чи змогла б екосистема Ethereum досягти сьогоднішнього рівня процвітання без прибуткових продуктів і послуг, створених ConsenSys.

Простір для створення цінності криптофондом може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ( є обґрунтованим ), оскільки зосереджується на економічній незалежності токенів від централізованих організацій, вимагаючи, щоб цінність походила з програмних функцій мережі (, таких як ETH, що захоплює цінність через механізм EIP-1559 ). Це означає, що підприємства і криптофонди не можуть підтримувати цінність токенів через прибутковий бізнес поза ланцюгом, наприклад, FTX використовував прибуток біржі для викупу та знищення FTT, щоб підвищити ціну монети. Такі централізовані механізми прив'язки цінності викликають залежність довіри (, що є характерною ознакою цінних паперів: крах FTX призвів до різкого падіння ціни FTT ), тому заборона є обґрунтованою; але в той же час це також перериває потенційні шляхи ринкової відповідальності (, що означає реалізацію обмеження цінності через прибуток поза ланцюгом ).

шифрування фонд призводить до низької ефективності роботи

Окрім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також призвів до значних втрат в операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру шифрувального фонду, добре знає ціну цього: щоб задовольнити формалізовані вимоги до розподілу, які зазвичай мають демонстраційний характер, доводиться розривати команди, які раніше ефективно співпрацювали. Інженери, які повинні були зосередитися на розробці протоколів, повинні були щоденно тісно співпрацювати з командами з розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені були бути розірваними.

При вирішенні таких архітектурних викликів підприємці часто потрапляють у абсурдну дилему:

• Чи можуть працівники криптофонду і працівники компанії перебувати в одній кімнаті, наприклад, в одному каналі Slack?
• Чи можуть дві організації ділитися дорожньою картою розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь у одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці проблеми не пов'язані з сутністю децентралізації, але призвели до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, що залежать від функцій, затримують прогрес розробки, заважають ефективності співпраці, в результаті чого всі учасники страждають від зниження якості продукту.

Шифрувальна фондація перетворилася на централізованого воротаря

Фактичні функції шифрувальної фундації вже серйозно відхилилися від початкової позиції. Велика кількість випадків свідчить про те, що шифрувальна фундація більше не зосереджена на сприянні розвитку децентралізації, натомість їй надано все більше контрольних повноважень — вона еволюціонувала в централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків шифрувальна фундація не має суттєвої відповідальності перед тримачами токенів; навіть якщо через токенне управління можна замінити директорів фонду, це лише відтворює проблеми делегування агентів, властиві корпоративним радам, а інструменти для пред'явлення претензій є ще більш обмеженими.

Проблема ще полягає в тому, що більшість шифрувальних фондів потребують витрат понад 500 тисяч доларів і займають кілька місяців, супроводжуючись тривалими процедурами команд юристів і бухгалтерів. Це не тільки сповільнює темпи інновацій, але й створює вартісні бар'єри для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що тепер все важче знайти досвідчених юристів для створення структури офшорного шифрувального фонду, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики — зараз вони просто працюють як професійні члени правління, отримуючи гонорари в десятках шифрувальних фондів.

Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи інтересів: токени лише символізують номінальну власність в мережі, а фактичними керівниками є шифрувальні фонди та їх найняті директори. Ця структура стає все менш сумісною з новими законодавчими структурами ринку, які заохочують прозорі системи підзвітності на ланцюгу ( для усунення контролю ), а не лише для розподілу контролю в непрозорих структурах поза ланцюгом (. Для споживачів усунення залежності від довіри набагато краще, ніж прихована залежність ). Обов'язок щодо примусового розкриття інформації також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проектні команди позбутися контролю, а не передавати його невеликій групі осіб з невизначеними відповідальностями.

Кращий варіант: Корпоративна структура

Якщо засновники не повинні відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, то шифрувальна фондова організація втратить необхідність існування. Це відкриває шлях для кращої архітектури — архітектури, яка може підтримувати тривалий розвиток, координувати стимули всіх учасників та відповідати юридичним вимогам.

У цьому новому парадигмі, звичайна розробницька компанія (, яка будує мережу з концепції до реальності, ) надає кращу платформу для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальної фонду, компанія здатна:

• Ефективне розміщення капіталу
• Приваблюючи найкращих талантів, пропонуючи стимули, що перевищують токени
• Використання циклу зворотного зв'язку для реагування на ринкові сили

Структура компанії від природи підходить для досягнення зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійні кошти або неясні місії.

Однак, занепокоєння щодо компанії та синергії стимулів не зовсім безпідставне: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість збільшення вартості мережі, що одночасно вигідно як токенам, так і корпоративним акціям, дійсно викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано стурбовані тим, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали перевагу перед вигодами від вартості токенів.

Запропонований законопроект про структуру ринку забезпечує захист цих занепокоєнь через механізми побудови та контролю своїх децентралізованих законів. Але забезпечення стимулів для співпраці залишатиметься необхідним — особливо коли тривала робота проекту призводить до виснаження початкових токенів. Занепокоєння щодо стимулів для співпраці, що виникає через відсутність формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також залишиться: законодавство не створює і не дозволяє законних фідуциарних зобов'язань для власників токенів, і не наділяє власників токенів примусовими правами щодо постійних зусиль компанії.

Однак ці занепокоєння можна розв'язати, і вони не є обґрунтованою причиною для продовження використання моделі шифрування фонду. Ці занепокоєння також не вимагають ін'єкції токенів у власницькі атрибутами — тобто законного права на постійні зусилля розробників — в іншому випадку це підірве їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці занепокоєння підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули через контракту та програмні засоби, не шкодячи ефективності виконання та суттєвому впливу.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Добра новина полягає в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому ці інструменти не стали поширеними в сфері шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів призведе до більш суворого контролю в рамках тесту на діяльність SEC.

Але на основі контрольного каркасу, запропонованого законом про ринкову структуру, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

( благодійна компанія )PBC ### структура

Розробницька компанія може зареєструватися або перетворитися на благодійну компанію (PBC), яка впровадила